中井浩一ブログ

５月以降のゼミのスケジュールが決まりました。

関心のある方は、今から日程調整や、テキスト購入などの準備をしてください。

参加希望者は、前もって以下に申し込みください。
　読書会、文章ゼミ、月曜日のゼミなど、すべての参加費は１回３０００円です。

なお、初めての参加者には、事前に「自己紹介文」を書いていただいています。

　1. 簡単な履歴（年齢、大学・学部、仕事など）
　2. 何を学びたいのか
　3. どのようにこの学習会を知ったのか、なぜこの学習会で学びたいのか
　
　などを書いて、以下にお送り下さい。
　E-mail：sogo-m@mx5.nisiq.net

────────────────────────────────────────

（１）５月以降の読書会と文章ゼミのスケジュール

読書会は、原則は午後５時から開始。７時からは、参加者の報告と意見交換の時間があります。
文章ゼミは午後５時開始です。

５月
　　　２１日　読書会　

　６月
　　４日　文ゼミ
　　１８日　読書会

　７月
　　２日　文ゼミ
　　１６日　読書会

　８月
　　１８?２１日（予定）　合宿

　９月
　　１７日　文ゼミ

　１０月以降は未定。

———————————————————–
（２）読書会のテキスト

☆５月２１日　読書会　

ヘーゲル『精神現象学』の「理性論」を翻訳で読みます。
　
範囲はヘーゲル『精神現象学』の第３部第５章「理性論」の第１節です。

テキストは牧野紀之訳、未知谷からの刊行版を使用します。購入するか、図書館でかりるなりしてください。

「理性」の段階とは、夏目漱石の「私の個人主義」（『漱石文明論集』岩波文庫に収録）でいうところの、他者本位から自己本位への大転換後の段階で、「先生を選べ」を自覚的に行っている段階と言えるでしょう。

☆６月１８日　読書会

　テキスト：山田孝雄『日本文法学要論』（書肆心水）

日本語とは何か、言語とは何かを考えるシリーズです。
明治以降の日本語論で最高最大の功績を残しているのが山田文法です。それに取り組みます。
　テキストは高価なので、図書館で借りるなどしてください。
　必要箇所はコピーをお渡しする予定です（実費をいただきます。）

☆７月１６日　読書会

　福沢諭吉の『文明論の概略』（岩波文庫）を読みます。
　これは日本の近代化を考える上での必須のテキストであり、政治、経済、文化などのあらゆる面での、日本の近代化の諸問題を考えるための、前提となるテキストです。
　明治時代のその諸問題が、実は、今の私たちの諸問題の根底に「未解決」のまま横たわっているのです。

これは、内容充実のテキストなので、数回に分けて読みたいと思います。

———————————————————–

（３）毎週月曜日のゼミは５月１６日から開始します。

午後５時からはヘーゲルの原書講読で
『小論理学』の「概念論」を読みます。毎回３ページほどを読みます。

ドイツ語の初心者のために、午後３時からドイツ語の指導の時間もとっています。

午後７時からは、関口存男『定冠詞論』を毎回８０?１００ページずつ読みます。
５月は、第２編からです。
参加者にはテキストはコピーしたものをお渡しします。（実費をいただきます。）

春の合宿の案内

新緑の美しい季節が来ますね。

その季節に、山梨県の八ヶ岳の麓の清里で、合宿を行います。
ヘーゲルの『精神現象学』の理性論を読み、各自の報告会や文章ゼミも行います。
一部だけの参加も可能です。
関心のある方は連絡ください。

（１）日程
　５月３日?５日　

（２）　学習メニュー
翻訳（牧野紀之訳　未知谷）でヘーゲル『精神現象学』の第３部第５章「理性論」の第１節を読みます。
晩には、文章ゼミ、報告会（現実と闘う時間）を行います。
そこで、基本文献（『生活の中の哲学』『先生を選べ』『ヘーゲルの修業』など）について説明し、一部は読みます。

合宿への参加希望者は、前もって以下に連絡ください。
　詳細をお伝えします。
ただし、初めての方は、事前に「自己紹介文」を書いて送ってください。

　1. 簡単な履歴（年齢、大学・学部、仕事など）
　2. 何を学びたいのか
　3. どのようにこの学習会を知ったのか、なぜこの学習会で学びたいのか
　
　などを書いて、以下にお送り下さい。
　E-mail：sogo-m@mx5.nisiq.net

ヘーゲルの論理学の判断論と推理論　その５

　昨年（２０１０年）は、ヘーゲルの論理学では、
　第３部概念論の主観性から判断論と推理論を学んだ。
　これは言語学との関連もあり、
　関口ドイツ語学の学習と並行して進められた。
　それは大いに相乗効果があったと思う。

　昨年に学んだことを以下にまとめる。
　わからない点も、どこがどうわからないかをまとめておく。
　「推理論」そのものの詳しい検討は、後にまわす。

　■　目次　■

　一．論理学全体、第３部「概念論」全体、「主観性」の全体として
　（１）なぜ、ヘーゲルの論理学では、［判断の形式］ですべてが貫かれているのか
　（２）なぜ存在論、本質論までは［判断］でいいのか
　（３）概念論の主観性の［判断論］
　（４）概念論の主観性の［推理論］
　（５）［概念論］は発展の論理であるが、それはまず［主観性］という
　　　　大きな括りの中で示される。
　　　→その１

　二．「判断論」全体の問題点
　（１）認識主体（主観性）が出てこないのはなぜか
　（２）判断の矛盾、運動の原動力とは何か。
　（３）判断論の内部での進展は何を意味するのか。
　　　　判断から推理への進展は何を意味するのか
　（４）文（命題）と判断とはどう違うのか
　（５）仮言判断の問題
　（６）主語が２つ、文が２つ現れるとは、どういうことなのか
　（７）概念のナカミはどこで問われるのか
　（８）カントとの関係
　（９）アリストテレスとの関係
　　　→その２

　三．判断論の各論
　○判断の運動（質の判断から反省の判断へ）
　（１）質の判断
　（２）反省の判断　→その３
　（３）必然性の判断（種と類）　→その４
　（４）概念の判断　→その５

　四．その他
　（１）例文について
　（２）「生活のなかの哲学」　
　（３）大論理学と小論理学
　　　→その５

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
　三．判断論の各論

———————————————————–

　（４）概念の判断

　実然判断　この家は良い　この人の行為は正しい

　蓋然判断　この家は良いかも知れない
　　　　　　この家が○○ならば、この家は良い
　　　　　　この人の行為が○○ならば、この行為は正しい

　確然判断　この家は○○の性状を持っているから、この家は良い
　　　　　　この人の行為は○○の性状を持っているから、この行為は正しい
　　　　　
———————————————————–

　１）カントまでの理解

　　実然判断　　　　→　蓋然判断　　　→　確然判断
（?かも知れない）　（?だよ（断定））　（?に違いない）

　２）概念の内容は示されない　→　それは自然哲学、精神哲学の内容そのものだから

　３）全体に

【1】いよいよ「概念」が現れてくる
　「真理」　対象とその概念との一致

　
【2】実然判断　→　蓋然判断　→　確然判断
　実然判断の中に、その根拠が内在していて、それが概念。
　それを表に出し始めたのが蓋然判断。
　

　その対象と概念が一致するか否かが問われ、
　その結果が述語で示される（概念のナカミそのものではない）
　述語が価値そのもの
　この前段が、表に現されると、文が２つになり、蓋然判断、確然判断
　概念の内容が現れている。

【3】個別は普遍

【4】確然判断
　個別と特殊と普遍の３項で、推理に
　確然判断の後段はそのまま、実然判断

【5】蓋然判断、確然判断
　これは、本当に判断なのか。すでに推理ではないのか。

　４）実然判断　（この家は良い。　この人の行為は正しい。）

　家の概念、人の概念　が問われている
　根拠＝概念　潜在的に概念が問われている。
　なぜなら良い、正しいは、存在と概念の一致だから
　この家、この人、は個別で、根拠は特殊か？

　５）蓋然判断
　　（この家が○○ならば、この家は良い。この人の行為が○○ならば、この行為は正しい）

　「○○ならば」は特殊か？

　６）確然判断

　この家は○○の性状を持っているから、この家は良い　
　この人の行為は○○の性状を持っているから、この行為は正しい

　前文は判断の根拠。後半は蓋然判断

　四．その他

　（１）ヘーゲル「大論理学」の判断論で、例文をほとんど出さない理由

　１つの文で、４つの判断の２つにまたがって例を出すことは無理。
レベルが違うから。
それぞれの判断の内部でも、その達意眼目において違う例文が必要になる。
だから、ヘーゲルは大論理学では、あえて、例文を出さないのではないか。

　（２）「生活のなかの哲学」　

　日常用語を哲学のカテゴリーとして使用する理由
　哲学の使命は、日常の人々の経験の意味を、
言葉にすることで、人々に気づきをうながすこと。
（『大論理学』３　寺沢恒信訳　以文社　１９３、１９４ページ）
これが牧野紀之「生活のなかの哲学」になる。　

　（３）大論理学と小論理学

　大論理学について誤解していたと思った。以前は、小論理学に対して、
大論理学の方が「詳しい」と思っていたのだが、不正確だった。

　大論理学は必要十分なことを、簡潔に述べている。
だから具体例も少ない。「詳しく」はない。むしろ小論理学の方が饒舌。
一部は小論理学の方が「詳しい」。（「補遺（付録）」部分に限らない）。

　小論理学は、大論理学を書いたあとで、一般学生にわかりやすく説明しなおしたもの。
大切な論理の説明も、一部ははしょっている。受け狙いの個所もある。
これをヘーゲルの真意だと思うと失敗する。
小論理学で具体例が多いのはありがたいが、その例として的確かどうかは考慮の余地がある。

────────────────────────────────────────

ヘーゲルの論理学の判断論と推理論　その４

　昨年（２０１０年）は、ヘーゲルの論理学では、
　第３部概念論の主観性から判断論と推理論を学んだ。
　これは言語学との関連もあり、
　関口ドイツ語学の学習と並行して進められた。
　それは大いに相乗効果があったと思う。

　昨年に学んだことを以下にまとめる。
　わからない点も、どこがどうわからないかをまとめておく。
　「推理論」そのものの詳しい検討は、後にまわす。

　■　目次　■

　一．論理学全体、第３部「概念論」全体、「主観性」の全体として
　（１）なぜ、ヘーゲルの論理学では、［判断の形式］ですべてが貫かれているのか
　（２）なぜ存在論、本質論までは［判断］でいいのか
　（３）概念論の主観性の［判断論］
　（４）概念論の主観性の［推理論］
　（５）［概念論］は発展の論理であるが、それはまず［主観性］という
　　　　大きな括りの中で示される。
　　　→その１

　二．「判断論」全体の問題点
　（１）認識主体（主観性）が出てこないのはなぜか
　（２）判断の矛盾、運動の原動力とは何か。
　（３）判断論の内部での進展は何を意味するのか。
　　　　判断から推理への進展は何を意味するのか
　（４）文（命題）と判断とはどう違うのか
　（５）仮言判断の問題
　（６）主語が２つ、文が２つ現れるとは、どういうことなのか
　（７）概念のナカミはどこで問われるのか
　（８）カントとの関係
　（９）アリストテレスとの関係
　　　→その２

　三．判断論の各論
　○判断の運動（質の判断から反省の判断へ）
　（１）質の判断
　（２）反省の判断　→その３
　（３）必然性の判断（種と類）　→その４
　（４）概念の判断　→その５

　四．その他
　（１）例文について
　（２）「生活のなかの哲学」　
　（３）大論理学と小論理学
　　　→その５

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

———————————————————–

　（３）必然性の判断　（種と類）

　定言判断　　金は金属である　バラは植物である

　仮言判断　　もしＡが存在すれば、Ｂも存在する
　　　　　　　カントの例：太陽が石を照らすと、石は暖かくなる
　　　　　　　もし山田氏が未婚ならば、彼は妻を持たない
　　　　　　　もし下痢をすれば、身体が衰弱する
　　　　　　　もし横綱が負ければ、この首をやるよ

　選言判断　　ＡはＢであるかＣであるかＤであるかである
　　　　　　　ＡはＢかつＣかつＤである
　　　　　　　詩は叙事詩か抒情詩か劇詩である

———————————————————–

　１）全体として

【1】［主語］が類（普遍）になる（選言判断）ことの意味。

　［主語］と［述語］関係の逆転。※これは、いわゆる「判断」の止揚である。
　類＝普遍そのものが、意識の中心に置かれた。
　［全体］が意識されるに至った。→必然性の判断。
　その全体の内実が具体的に検討され、
　その中身の関係が、具体的に考察されるに至る。→選言判断

【2】本質論の「現実性」に対応する
　「必然性の判断」は、本質論の「現実性」をさらに一歩進めたもの。
　ここでは発展の論理、生物進化の原理までが問われている（特に選言判断）。
　ｃｆ）精神現象学の「自己意識」の「生命」では、食物連鎖から「類」を出す。

【3】　定言判断　→　仮言判断 → 選言判断
　論理学の本質論の　実体性　→　因果関係　→　概念　へとの展開との対応

　２）定言判断

　「この金は」金属である
　「このバラは」植物である
　これが「金は」、「バラは」になる

　個別　）種　）類　）

【1】主語と述語は反省関係になっている
　自己と自己との同一性
　自己内反省＝［肯定的統一］

【2】必然性は内的（実体関係）、偶然性、可能性の立場　→　必然性の外化、否定的統一（仮言判断）

【3】
　主語は述語である
　個別は普遍である　→　種は類である（特殊は普遍である、という段階）

　┏［主語］（種）の内部の普遍性が引き出された
　┗　一方、［述語］の普遍性から、それを分割する形で、それ自体も普遍性の種を［主語］とする

　３）仮言判断 もしＡが存在すれば、Ｂも存在する

　※これは前段が個別、特殊（種）で、後段が普遍（類）なのか、
　　それとも逆か。
　　前だと、次の選言判断につながらないように思う

【1】他者との同一性の定立（定言判断は、自己と自己との同一性の定立）
　自己と他者との同一。同一の深化　→［否定的統一］

　同一だが、概念の同一ではなく、普遍、特殊、個別の３契機がない
　契機一般はある。主語と述語関係ではない。
　普遍→特殊までで、概念がまだない

【2】必然性の外化（因果関係）
　しかし、２つの存在は外的で偶然。その存在の必然性は定立できない。
　定立できたのは、２つの関係の必然性のみ。

【3】大論理学で、ここに 「可能性」という言葉が出てくるのは、
　「現実性」の可能性から必然性との流れがここで意識されているから。

【4】仮言判断は、すでに２つの主語（文）が出ており、
　自己と他者の両者が１つの文で直接示される（２つの文が内在している）
　初めての例。これは推理ではないのか。

　４）選言判断

【1】［否定的統一］の原理とは、概念の原理だが、つまり発展の原理のこと
　これが経験主義を超える可能性

【2】類＝Ａ,Ｂ,Ｃ,Ｄ　類の種別化、分類の原則、進化の原理　→「概念」

【3】普遍、特殊から個別（概念）が現れる。→　概念の判断

【4】選言判断で、主語と述語の逆転が起こる

　主語は述語である
　個別は普遍である
　 ↓
　特殊は普遍である
　が
　主語と述語が逆転する
　類が述語だったのが、主語が類になっている
　普遍は普遍である

　普遍は特殊の総体である
　コプラの両方が、普遍でまったく一致する
　この全くの一致に、コプラの充実（一応の一致）＝潜在的な概念が現れている

【5】大論理学「主語は述語に対する自分の規定を失う」
　（『ヘーゲル大論理学　３』寺沢恒信訳注　以文社　１９５ページ，
　　ズールカンプ社版全集６巻　４０７ページ）とある。

　寺沢はここで、コプラの充実と説明し（『ヘーゲル大論理学　３』４３２ページの注１７）、
「必然判断」では性状が判断の根拠になっているとする
（『ヘーゲル大論理学　３』４３３ページの注１８）。
私は、ただの「根拠」ではなく「概念」になっているのだと思う。

【6】２つの文が現れる必然性
　主語と述語が逆転することと関係するのでは

５）「反対概念」（ＡもＢも　が可能）と、「矛盾概念」（ＡかＢか）

　（選言判断から）

　┏同じ類の中で区別されるものが反対概念
　┗相互に締め出す関係が矛盾概念

これはヘーゲル用語辞典に入れるべき。

────────────────────────────────────────

ヘーゲルの論理学の判断論と推理論　その３

　昨年（２０１０年）は、ヘーゲルの論理学では、
　第３部概念論の主観性から判断論と推理論を学んだ。
　これは言語学との関連もあり、
　関口ドイツ語学の学習と並行して進められた。
　それは大いに相乗効果があったと思う。

　昨年に学んだことを以下にまとめる。
　わからない点も、どこがどうわからないかをまとめておく。
　「推理論」そのものの詳しい検討は、後にまわす。

　■　目次　■

　一．論理学全体、第３部「概念論」全体、「主観性」の全体として
　（１）なぜ、ヘーゲルの論理学では、［判断の形式］ですべてが貫かれているのか
　（２）なぜ存在論、本質論までは［判断］でいいのか
　（３）概念論の主観性の［判断論］
　（４）概念論の主観性の［推理論］
　（５）［概念論］は発展の論理であるが、それはまず［主観性］という
　　　　大きな括りの中で示される。
　　　→その１

　二．「判断論」全体の問題点
　（１）認識主体（主観性）が出てこないのはなぜか
　（２）判断の矛盾、運動の原動力とは何か。
　（３）判断論の内部での進展は何を意味するのか。
　　　　判断から推理への進展は何を意味するのか
　（４）文（命題）と判断とはどう違うのか
　（５）仮言判断の問題
　（６）主語が２つ、文が２つ現れるとは、どういうことなのか
　（７）概念のナカミはどこで問われるのか
　（８）カントとの関係
　（９）アリストテレスとの関係
　　　→その２

　三．判断論の各論
　○判断の運動（質の判断から反省の判断へ）
　（１）質の判断
　（２）反省の判断　→その３
　（３）必然性の判断（種と類）　→その４
　（４）概念の判断　→その５

　四．その他
　（１）例文について
　（２）「生活のなかの哲学」　
　（３）大論理学と小論理学
　　　→その５

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
　三．判断論の各論

　○判断の運動（質の判断から反省の判断へ）

　　　　　　　バラ自身の判断の運動

　このバラは　　赤である
　　　　　　　　赤ではない
　あのバラは　　青である
　　　　　　　　青ではない　→→→「色」を持つ
　そのバラは　　黄色である
　　　　　　　　黄色ではない
　　　　　　　　紫である　　
　　　　　　　　　↓
　　　　　　　　　↓　悪無限（述語の運動）

　これは述語の運動。
そうして示されたのが、質の判断のレべル（存在論）。
しかし、それは同時に主語の運動でもある。
この側面を展開したのが反省の判断のレべル（本質論）。

　主語の運動とは、主語が他と関係し自己の本質を示していくこと。
　他者とは、他のバラ、他の種、類（バラ科、植物）、事柄（人間や病気→薬草）
　これを展開したのが反省の判断　→　「反省の判断」を「量の判断」としては
ならない理由がここにある。量も質の反省だが、自己内反省。

———————————————————–

（１）質の判断

　肯定判断　このバラは赤い　　　　　青である
　否定判断　このバラは赤ではない　　青ではない
　　　　　　色を持つ
　無限判断　

———————————————————–

【1】論理学の存在論の段階に対応する

【2】［述語］が感覚的規定
　すべての感覚や認識が、先ずは、この段階の判断として現れる

【3】この段階では「個別は普遍」
［主語］は個別。他の存在から切り離され、認識主体の感覚との関係だけで存在する
［述語］内容は特殊　色の中の赤とか、青とか

【4】［主語］の持つ多様な規定から１つが感覚でとらえられ、
　それが［述語］として引き出される
　［述語］から見れば、「赤い」対象は、「このバラ」以外に無数にある

【5】【3】と【4】から、［主語］と［述語］が、
　コプラで（同一）とされながら、わずか１点でしか接点をもたない
　この［矛盾］が、否定判断へと展開し、無限判断を生み出す。
　認識主体との関係も、感覚の１点（例えば視覚の中の色彩）
　でしかふれあわない（牧野より）

【6】無限判断の過程で、［述語］が、感覚から思考による規定へと移行する
　感覚の規定から、思考による規定に。
　このバラが赤い、　このバラは青い。
　といったバラの判断の運動（最初は個別のバラの運動）で、それが展開する。
　それによって、このバラは他のバラとも関係する。
　個々の色（特殊）から、色という普遍に。

【7】なぜ「定存在」の判断なのか、なぜ「定存在」から始まるのか

　○（純粋）存在＝自己関係、自己同一の意味だが、それはコプラに他ならない
　『ヘーゲル大論理学　３』（寺沢恒信訳注　以文社）、１２ページ
　ズールカンプ社版全集６巻、１４ページ
　das Sein als Kopula des Urteils 判断のコプラとしての存在

　○定存在と存在の関係
　論理的な順番と歴史的な順番が反対になっている。

　○牧野も『関口ドイツ語学の研究』（１３３ページ）で、
　独立存在が「?が存在する」、定存在が「?である」、
　この定存在の「?である」がさらに抽象化し、
　一切の規定なしになっているのが存在としている。
　これがコプラそのものなのだろう。

【8】「正しい」か否かが、問われる段階。　対象と表象の一致。
　「真理」が問われるのは、概念の判断以降。

【9】今日の言語学では、次のように考える。

　「このバラは赤い」は現実に話されることはない。不自然。
　文脈で、白いバラを注文した時に、赤いバラが来たときにのみ発言される。
　だから、こうした文例を使わない。

　これは、判断が対象の運動であるという側面を無視し切り捨て、
　認識の運動とのみとらえていることから生じる意見ではないか。

———————————————————–

（２）反省の判断

　単称判断　この植物は薬草である
　特称判断　いくつかの植物は薬草である
　　　　　　※単称判断に内在化されていたのを外化しただけ
　全称判断　すべての人間は死するものだ
　　　　　　すべての金属は伝導体だ

———————————————————–

【1】論理学の本質論（仮象と現象）の段階に対応する

【2】［述語］は思考でとらえられた（自己内反省した）規定

【3】［主語］が、他の対象（病気や病人、医者、医療）との関係で捉え直されている
　同じ植物でも他の植物とも関係させてとらえられている

［主語］が他と関係する中で現した本質規定を［述語］としている
［主語］の潜在的な本質規定が［述語］として出されている

【4】単称→特称→全称　への展開は
［主語］が、個別→特殊→普遍（類）へと進展
［述語］は普遍のまま

　個別は普遍　→　普遍は普遍　に

　「すべての人間」→「人間そのもの」→「人類」＝類

【5】「特称」の意味

　　　このバラは植物である
　　　　　↓
　　┏いくつかのバラはＡである。
　┏┫
　┃┗いくつかのバラはＡではない。　　　反省　→　悪無限
　┃　　　↓
　┗すべてのバラは?である。
　（Ａの自己内反省）。
　　　　

　┏いくつかのバラはＡである。
　┗いくつかのバラはＡではない。
　後者は前者に内在されている。

　牧野のコメント、「認識に知られた限りでは?」の意味もある、は間違い。
認識主体がどうとらえたか、とらえられたか。
こういった認識の運動と、事実（対象）そのものの運動とを区別すべき。
判断論はまずは、対象の運動である。そして、それゆえに認識の運動でもある。

────────────────────────────────────────