中井浩一ブログ

昨年の秋に、マルクスの労働過程論（『資本論』の第３篇第５章第１節）を
丁寧に読んで、労働価値説と唯物史観について考えてみました。

　今回考えたことをまとめ（「マルクスの労働過程論　ノート」）、
その考え方の根拠となる原文の読解とその批判（「マルクス「労働過程」論の訳注」）
を掲載します。

　■　全体の目次　■

　１．マルクスの労働過程論　ノート
　　A　全体への批判
　　B　構成
　　C　本来の構成（代案）

　２．マルクス「労働過程」論（『資本論』第１部第３篇第５章　第一節）の訳注　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　
─────────────────────────────────────

　■　本日の目次　■

　　１．マルクスの労働過程論　ノート（その２）　　　中井　浩一
B マルクスの労働過程論の構成
C 本来の構成（代案）

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

B　マルクスの労働過程論の構成

（１）資本主義社会の資本家と賃金労働者の関係の話から、
　　　　　一般的な労働過程論へ　　　　…１段落

（２）一般的労働過程の内部構造
　　　　[1] 人間と自然の物質代謝が労働　　…２段落
　　　　[2] 人間は労働で人間のために自然を変えてきたが、
　　　　　　同時に人間自身を変えてきた　　…２段落
　　　　　　・人間はその潜在的能力を労働によって発展（開花）させてきた
　　　　[3] 動物一般や昆虫と人間の労働との違い　思考＝目的意識性
　　　　　　　…２段落
　　　　[4] 労働過程の３要素　　…３段落
　　　　　　　人間労働（合目的的活動）→直前の[3]にあたる
　　　　　　　労働対象　→次の[5]にあたる
　　　　　　　労働手段　→次の[6]にあたる
　　　　[5] 労働対象　　…４段落
　　　　[6] 労働手段　　…５段落
　　　　[7] 傍流　空間が前提　…６段落
　　　　[8] 労働過程の結果・成果、それを止揚したのが生産物
　　　　　　　　…７段落

（３）生産物の立場からの、労働過程の検討
　　　　[1] 生産物の立場からの労働過程を振り返る　「追考」の宣言
　　　　　　　…８段落
　　　　[2] 過去の生産物から新たな生産物が生まれ、それが次の労働の条件になる
　　　　　　　…９段落
　　　　[3] 人類史からの事実命題　人間は労働の蓄積で、世界を変えてきた
　　　　　　　…１０段落
　　　　[4] 大工場内部での労働の蓄積
　　　　　　・主原料と補助原料　…１１段落
　　　　　　・１つの生産物が多様な原料になる　…１２段落
　　　　　　・１つの労働過程で、１つの生産物が、
　　　　　　　次の生産の労働手段にも労働対象にもなる　…１３段落
　　　　　　・中間生産物　…１４段落
　　　　　　・全体の中での役割で、何になるかは決まる　…１５段落
　　　　　　・すべての過程を止揚したものが生産物　…１６段落
　　　　　　　　止揚されていないのは欠陥物

（４）生産と消費
　　　　[1] 消費されない生産物は、使用価値が無になる
　　　　　　　…１７、１８段落
　　　　[2] 生産＝消費　…１９段落
　　　　 　 ２つの消費＝２つの生産物＝生産物と人間自身
　　　　[3] 注釈　人間の労働によらない大地がある　…２０段落

（５）一般的な労働過程論のまとめ　…２１段落

（６）資本主義社会の労働過程の特色
　　　　[1] 一般的な労働過程論から資本家と賃金労働者の関係にもどる
　　　　　　　…２２段落
　　　　[2] 資本主義社会の労働過程の２つの特色　…２３段落
　　　　　　・労働も資本家のもの　…２４段落
　　　　　　・生産物も資本家の所有物　…２５段落

　　　　骨子は（２）労働過程内部、（３）その生産物から労働過程を振り返る、
　　　という２つ。この方針自体が、唯物史観をきっちり説明するには不十分。

　　　　仮に、マルクスの大枠の方針を認めたとしても、本来は、
　　　（３）の[4]と（４）の[1]は、（２）の[6]の後に入れるべき。
　　　整理されていないので、読みにくい。

　　　　マルクスがここで実際にやっていることは、労働関係の用語〔（３）の[4] 〕
　　　（原料、労働対象、労働手段、中間製品、など）を、全体の労働過程に
　　　位置づけることで、その用語の意味を確定すること。

　　　　しかし、ここは本来は、そんなことをやる場所ではないはず。

C　本来の構成（代案）

　　　　　　マルクスは労働過程論を、本来はどう書くべきだったのか。
　　　　　唯物史観の３要素はどこからどう導出されるべきなのか。
　　　　　以下に、私の代案を示す。

（１）資本主義社会の資本家と賃金労働者の話から、労働過程論へ

　　　　　　　資本主義社会の資本家と賃金労働者の関係が
　　　　　　なぜ生まれたのか、
　　　　　　そしてそもそも労働が価値であるとはどういうことなのかを
　　　　　　理解するために、労働とは何か、人間労働が他の動物と
　　　　　　何が違うのかを考えなければならない。

（２）労働における人間と動物の違い

　　　　[1] 生物と自然の物質代謝が労働　
　
　　　　[2] 動物一般や昆虫と人間の労働との違い　目的論
　　　　　　 目的意識性
　　　　　　→　人間の思考（内的二分）
　　　　　　→　対象世界をも二重化することを可能にした。

　　　　[3] 自然への働きかけの変化　自然界を二重化した
　　　　　　　人間は、対象の自然を労働対象と労働手段に分け、
　　　　　　　労働手段で労働対象に働きかける方法に変わった。
　　　　　　　労働対象の説明
　　　　　　　労働手段の説明　→これが社会の生産力を規定する　

　　　　[4] 人間は労働で、人間の社会を二重化した
　　　　　　　人間の現実の社会（存在）と、それを反映した法律、思想（当為）の世界
　　　　　　　これが生産関係と上部構造
　　　　　　　人間社会は対立分裂し、それによって発展する
　　　　　　　法律や思想もそれを反映する

　　　　[5] 唯物史観　生産力を高め、発展するための発展
　　　　　　　労働手段を改良して生産力を高め
　　　　　　　人間の生産関係を発展させ
　　　　　　　法律や思想も発展させてきた。
　　　　　　　この３つの関係は相互関係であるが、従来は大きくは
　　　　　　　上が下を規定してきた。
　　　　　　　ヘーゲルの思想が生まれた以降は、思想が全体を指導する

（３）実体への反省　発展とは本質に反省する変化

　　　　　　人間は労働過程を通して人間になってきた。
　　　　　　自然も労働過程で本来の自然になってきた。
　　　　　　可能性が現実化したと展開したのは、実体へ反省する準備で
　　　　　　なければならない。
　　　　　　人間の使命、自然が人類を生んだ意味を示す。
　　　　　　自然の概念、人間の概念を説明する。

（４）唯物史観の立場からの人類史のスケッチ（人類史における労働過程）

　　　　　　自然と人間の発展過程
　　　　　　唯物史観による生産力、生産関係、上部構造の発展の過程

（５）資本主義段階の社会の簡潔な説明（その生産力、生産関係、上部構造）

昨年の秋に、マルクスの労働過程論（『資本論』の第３篇第５章第１節）を
丁寧に読んで、労働価値説と唯物史観について考えてみました。

　今回考えたことをまとめ（「マルクスの労働過程論　ノート」）、
その考え方の根拠となる原文の読解とその批判（「マルクス「労働過程」論の訳注」）
を掲載します。

　■　全体の目次　■

　１．マルクスの労働過程論　ノート
　　A　全体への批判
　　B　構成
　　C　本来の構成（代案）

　２．マルクス「労働過程」論（『資本論』第１部第３篇第５章　第一節）の訳注　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　
─────────────────────────────────────

■　本日の目次　■
１．マルクスの労働過程論　ノート（その１）
　A　全体への批判

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

１．マルクスの労働過程論　ノート
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２０１３年１０月２２日　中井浩一

　 A　全体への批判

　（１）唯物史観の導出ができていない

　　　　　マルクスが『資本論』のここに労働過程論を入れたのは、
　　　　労働価値説の証明と、唯物史観の導出のためである。

　　　　ところが、２つともにできていない。

　　　　　唯物史観の導出ができていない点については、
　　　　道具（労働手段）が生産力と関係することを言うだけで、
　　　　生産関係や上部構造がどこから出てくるのか、
　　　　またこの３者の関係はどうなっているのかを示せない。

　　　　　これは唯物史観を主張するマルクスにとって
　　　　致命的な欠落だったのではないか。

　　　　　それは冒頭で、一般的な労働過程論を展開するとしたことで、
　　　　避けられなくなった。資本主義社会といった特定の社会段階から
　　　　切り離した、共通部分として書くと言う。
　　　　抽象的悟性の立場、外的反省の立場に立ってしまった。
　　　　しかし、資本主義社会から切り離して論ずることは実際にはできない。
　　　　そこで、資本主義社会のことが、無原則に労働過程の本質論に入り込む。

　　　　　当初は「人間」論のはずが、２段落以降で「労働者」が主語に
　　　　なってしまう。「資本家」は労働していないかのような仮象を
　　　　与えている。

　　　　　人間は労働によって、自分たちの都合のよいように、この世界を
　　　　変えてきた。しかし、同時に、自分自身をも変えてきた。
　
　　　　思考、目的にあった労働形態を作るために、
　　　　つまり生産力を高めるために、道具などの生産手段を生みだし、
　　　　それにふさわしいように自分自身の能力（肉体的にも精神的＝思考にも）
　　　　を高め、さらには人間の生産関係を変えてきた。

　　　　この点を言えなかったのは、唯物史観の創始者にとって致命的だった。

　　　　　ある思想の創始者には、創始者としての責任がある。
　　　　この資本論の労働過程論は、人間の本質を明らかにし、
　　　　唯物史観の意味を鮮明に描き出すべきところだった。
　　　　それがまるでできていない。

　（２）「実体」への反省が不十分

　　　　（１）の結果に終わったのは、「実体」への反省が不十分だからだ。
　　　　構成上は、次の B「構成」で示す「（３）生産物の立場からの、
　　　　労働過程の検討」の中で、結果論的な考察（Nachdenken）、つまり
　　　　「実体」への反省がなされなければならなかった。

　　　　　そして、人間の使命、自然が人類を生んだ意味を導出する
　　　　べきだった。
　　　　人間はなぜ労働をするのか。自然と人間はどういう関係なのか。
　　　　自然の概念、人間の概念、労働の概念とは何か。
　　　　そうしたすべてが明らかにされないままに終わっている。

　　　　　つまり本来の結果論的な考察（Nachdenken）になっていない。
　　　　そこで、許万元が『ヘーゲルの現実性と概念的把握の論理』で
　　　　マルクスの代わりにそれを実行した。
　　　　しかし許は、マルクスの批判は行わない。

　（３）マルクスのこの文章ならびにその構成はかなりひどい。
　　　　点数をつければ３０点ほど。

　１００点満点でのもの。
　　　　以前はマルクス大先生の文章は常に８０?９０点ほどだと
　　　　買いかぶっていたが、今回はそのひどさに愕然とした。

　　　　　この文章の目的、ねらいは何か。
　　　　そのために、何をどういう順番に書くべきなのか。
　
　　　　それを十分に考えて、全体の構成を練り上げてから
　　　　執筆するべきだった。
　　　　ところが、マルクスはそれが不十分なままに、出たとこ勝負で、
　　　　行き当たりばったりで執筆しているように思う。

　　　　　本来の目的を見失い、本当に書くべきことが書かれていない。
　　　　これでマイナス３０点。
　　　　全体の構成の練り上げが不十分で、必然的な構成ではなく、
　　　　行き当たりばったりの個所が多い。これでマイナス３０点。
　　　　また、傍流が多く読みにくい。これでマイナス１０点。

　　　　以上の結果、総合評価は３０点である。

　
　（４）この（１）から（３）の問題点について、いまだ誰も批判を
　　　　していない

　　　　せいぜい牧野紀之の批判的な言及があるだけだ。

１０のテキストへの批評　　１０　才子は才に倒れ、策士は策に溺れる（「『である』ことと『する』こと」丸山真男）

■　全体の目次　■

１　ペットが新たな共同体を作る（「家族化するペット」山田昌弘）
２　消えた手の魅力（「ミロのヴィーナス」清岡卓行）
３　琴線に触れる書き方とは（「こころは見える？」鷲田清一）
４　昆虫少年の感性（「自然に学ぶ」養老孟司）
５　「裂け目」や「ほころび」の社会学（「システムとしてのセルフサービス」長谷川一）
６　「退化」か「発展」かを見分ける力（「人口の自然─科学技術時代の今を生きるために」坂村健）
７「サルの解剖は人間の解剖のための鍵である」か？（「分かち合う社会」山極寿一）
８　わかりやすいはわかりにくい（「猫は後悔するか」野矢茂樹）
９「調和」と「狎れあい」（「和の思想、間の文化」長谷川櫂））
１０　才子は才に倒れ、策士は策に溺れる（「『である』ことと『する』こと」丸山真男）

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

１０　才子は才に倒れ、策士は策に溺れる（「『である』ことと『する』こと」丸山真男）

丸山真男の本テキストは１９５８年に行なわれた講演記録で、６１年刊行の『日本の思想』（岩波新書）に収録されている。講演が行われ、本として刊行されてからすでに５０年以上が過ぎている。本テキストは５０年間読まれ続けてきた「永遠のロングセラー」であり、中でも「『である』ことと『する』こと」は今も多数の教科書に採用されている。凄いことである。時代を超えた「古典」になったといえる。
丸山は日本の敗戦後の混乱の中で、新しい民主的な日本社会を作るために働いた。「進歩的文化人」を代表する１人で、反戦・平和・民主主義の運動の思想的拠り所となっていた。６０年の安保闘争時には、市民運動や学生運動に大きな影響を与えた。本テキストはまさにこの時点の講演であり、当時の市民運動の理論を代表するものである。
しかし６０年安保は「挫折」し、その十分な総括ができないままに時代は流れた。６０年代後半の学生紛争やベトナム反戦運動や新左翼の革命運動の盛り上がりのなかで丸山理論はすでに指導理念ではなかった。学生紛争時には新左翼などから丸山は批判される側になっていた。
６０年の安保闘争の「挫折」とその総括ができなかったこと、組合運動や市民運動が大きく成長できなかったことの一因は、丸山理論の弱さにもあったのではないか。一方で、丸山を批判する側も、丸山の根本的な欠陥を見抜き、それを克服するような理論を提示できたわけではない。それゆえに、７０年代の革命運動や市民運動も成功せず、成熟することができないままに流れてきたように思う。
丸山が今も読まれていることは、丸山が５０年前に問題としたことが今も未解決のママであり、今もそこに考えるべきことがあるからに他ならない。そして、今もなお、丸山を越える思想を私たちが持っていないことを示してもいるだろう。

丸山理論を克服するためには、まずは、丸山の凄味、このテキストの何がそんなにすごいのか、それを明らかにしなければならない。
丸山の凄さは、日本社会の根本問題を正面から取り上げ、その問題をこれ以上ないほどにシンプルにわかりやすく説明し、その解決策を示したことだ。
その問題とは、近代化において西欧に大きく遅れた後進国・日本の問題だ。アジアの国が近代化＝西欧化を進めようとする際の根本矛盾であり、夏目が「私の個人主義」で問題にした「他者本位」の問題である。一言でいえば、後進国の「自立」が如何にして可能かの問題だ。丸山は、特に政治（民主主義）における前近代的な考え方、意識の問題を徹底的に追及する。一方でラストでは文化・学問の問題を出して、政治と学問の両者の解決を示して終わる。
一般に、多くの学者は自分の専門とする「タコツボ」（これも丸山の用語だ）の中に閉じこもり、大きな問題には立ち向かおうとしない。そうした中にあって、丸山の姿勢は突出している。こうした根源的な大テーマに対して発言すること自体、蛮勇がなければできないことだ。
丸山の凄みは、日本社会の根源的な問題に正面から挑んだことにあるだけではない。その問題を、これ以上ないほどにシンプルにわかりやすく説明してみせた。何しろ「である」ことと「する」ことの２つのキーワードだけで、すべての問題を快刀乱麻、一挙に解明して見せたのだから恐れ入る。こんな学者はかつていなかったし、今もいない。
しかもそれは乱暴で粗雑な議論ではない。丸山は論理の大家であり、論理を完璧なまでに駆使できる圧倒的な能力を持っていた。当時の文化人における最高のレベルだったのではないかと思う。それは本テキストで確認できる。そうした能力による分析による究極の単純化が「である」ことと「する」ことだったのであり、その威力はすさまじかった。すべてがこの２語で粉砕できた。おそらく向かうところ敵なしであったことだろう。しかし好事魔多し。丸山にとって不幸だったことは、丸山を批判できる相手がいなかったことである。才子は才に倒れ、策士は策に溺れる。それが丸山にも当てはまる。
　
　丸山の何が間違いだったのかを考えよう。丸山は、前近代社会と近代社会を「である」原理と「する」原理という反対概念でとらえる。身分制社会と自由・平等の社会の比較としては、それにはある一定の正しさがあり、限定された範囲では有効な分析だ。特定の局面を分析する際の、有効な「比喩」としてならそれほどの問題はない。しかし、「である」と「する」で、前近代と近代の本質をとらえようとするのは無理である。そのために大きな混乱をもたらした。
例えば、丸山は「○○らしさ」や「分をわきまえる」こと（これは本テキストでは省略されている）を求めること自体を前近代的として退ける。しかし、本当はこうした考え方には何も問題が無いどころか、いつの時代にも必要なことなのだ。
　丸山のこの２分法の破綻は、経済と政治では「する」を求め、文化では正反対の「である」を求めるという矛盾によく現れている。しかも、この矛盾を詳しく説明するどころか、最後のわずか１０行ほどで両者の逆説的融合を示して講演は終わる。最後のどんでん返しと、一挙の大団円。
これはあざやかではあるが「手品」でしかない。丸山はこうしたアクロバティックな藝が好きなようだ。ここに無理を感じない方がどうかしているのだが、丸山ファンは、かえってそこに喝采したのではないか。
私はこのラストを読んで、あまりにもびっくりして腰が抜けた。「あれ?っ」。もしかして、この後に、丸山が「な?んちゃって」と言って舌を出したのではないか、と邪推したぐらいだ。丸山は「本気」だったのか、冗談を言ったのか、何だったのだろうか。

　丸山の破綻を、本来はどう解決すべきなのか。解決は「である」と「する」を一体のものと考えることによって可能になる。説明しよう。
人がどう生きるか、何を「する」か（当為＝使命）は、常にその人がどう「である」か、何「である」か（存在＝本質）によって決まるのだ。これを「存在が当為（＝使命）を決める」と言う。つまり「である」が「する」を決めるのだ。その意味で両者は一体であり、このことは時代によって変わらない。何時の時代でも、私たちはそのように考えて生きてきたし、今後もそうするしかない。岐路に立ったとき、私たちは「自分とは何か」を問うことで、選択するしかない。その時、私たちは人間の本質、家族の本質、社会の本質などを考えることになる。これを深めたものが「学問」だ。だから丸山も、学問・文化では「である」が重要だとするのだ。
では、前近代と近代の違いはどこに現れるのか。それは、「存在が当為を決める」時の「存在」のあり方の違いに現れる。前近代では生まれ（出自）によって決まる。つまり地縁・血縁関係で決まる。これは当人の自由意思では変えられない。例えば「武士」「長男」「女性」という生まれがその人の人生を決めてしまう。身分制度があり、職業は身分と一体であり、結婚も家制度の枠組みの中で行われていた。
　一方、近代では、本人の自由意思で選択した仕事や人間関係が本質を作る。身分制度はなくなり、職業の自由が保障され、結婚は個人の契約になった。そこでは個人の自由な選択が決定的で、それゆえに、自己責任が問われる。
　丸山が前半で、「である」と「する」で表現しているのは、この「存在」のあり方の内部での違いでしかないのだ。もちろん近代では、「自分とは何か」に対する答えが一層ムズカシクなっている。社会が複雑になり、多様な役割関係の中で、どの役割を「本質」と考えるか、役割の相互関係をどう考えるかでは、人によって大きな違いが生まれてきている。
　しかし、「分をわきまえる」ことや、「○○らしさ」を求めることが間違いなのではない。むしろ近代になって初めて「人間らしさ」が真に問われるようになったのであり、種々の役割を果たす社会になったからこそ、それぞれの役割の「分をわきまえる」ことが問題になるのだ。
例えば、女性に「女らしさ」を求めることに問題があるのではないだろう。他の多様な役割相互の関係を無視して、それだけを社会的な比重以上に大きく求めることが間違いなだけだ。ただし、「女らしさ」という言葉は、女性が社会で働くことが許されず、家庭の主婦や家族労働の狭い範囲の生活に限定されていた時の意味合いを濃厚に持っている。それが嫌われるというのはよくわかる。現代の多様な社会関係の中で、改めて「女らしさ」「男らしさ」が問われるべきなのだ。
　先に述べたように、丸山は論理を完璧なまでに駆使できる圧倒的な能力を持っていた。当時の最高レベルであり、ライバルもおらず、根本的批判を受けることもなかったのだろう。しかしそのレベルは、絶対的な意味では低いものだったのだ。私は丸山のような頭の良さを「小頭」と呼ぶことにしている。「大頭」こそ目指したいものだ。

１０のテキストへの批評　　９「調和」と「狎れあい」（「和の思想、間の文化」長谷川櫂））

■　全体の目次　■

１　ペットが新たな共同体を作る（「家族化するペット」山田昌弘）
２　消えた手の魅力（「ミロのヴィーナス」清岡卓行）
３　琴線に触れる書き方とは（「こころは見える？」鷲田清一）
４　昆虫少年の感性（「自然に学ぶ」養老孟司）
５　「裂け目」や「ほころび」の社会学（「システムとしてのセルフサービス」長谷川一）
６　「退化」か「発展」かを見分ける力（「人口の自然─科学技術時代の今を生きるために」坂村健）
７「サルの解剖は人間の解剖のための鍵である」か？（「分かち合う社会」山極寿一）
８　わかりやすいはわかりにくい（「猫は後悔するか」野矢茂樹）
９「調和」と「狎れあい」（「和の思想、間の文化」長谷川櫂））
１０　才子は才に倒れ、策士は策に溺れる（「『である』ことと『する』こと」丸山真男）

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

９「調和」と「狎れあい」（「和の思想、間の文化」長谷川櫂））

よくある日本文化論である。比較文化論に慣れていない高校生にとって、こうした比較は最初は面白いかもしれない。「へえ?っ」と感心して、何か重要なことがわかったような気になる。しかし、それが続くとあきてくる。こうした議論には、何か現象面をなでているだけのようなところがある。なぜだろうか。
１つには、一面的な、つまり表面的にしか見ていないように感ずるからだ。区別の面のみを強調している。たとえば、著者はバッハやモーツァルトの音楽が音によって埋め尽くされ、沈黙を恐れているようだ、と述べる。しかし、私は両者の音楽に深い深い沈黙（間）をいつも聴くことができる。つまり、著者のくくり方は、細部の切り捨てやわりきりで成り立っているのだ。
それ以上に問題なのは、区別や対立の側面ばかりを見て、その同一の面を、つまり人間としての共通の面を見ていないことだ。実は、区別や違いの面よりも、それでもなお「同じ」側面こそが重要ではないだろうか。それをしっかりと見据えるならば、その同じ本質を持った人間同士なのに、それでも決定的な違いがあることに深く驚くことになる。そしてその同じ本質が、その違いの中にどうのように現れているかを考えることになるだろう。そこにこそ、本当の意味の対立が現れてくるはずだ。
そうしたことを思う時、私はいつも世界的なドイツ語学者の関口存男を思い出す。彼は日本語とドイツ語の違いはもちろん指摘するが、そこにとどまらず、両者に共通する言語一般の本質に迫っている。世界のすべての言語は、言語が言語であるための根底的な同一の側面を持つ。関口はそこに迫り、さらにそこに「人間とは何か」を見ようとする。そしてそこから再度、日本人とは何か、ドイツ人とは何かを把握しようとする。こうしたダイナミックな思考が、本テキストにはない。
さて、最後に今回のテキストのテーマである日本の「和」について一言。「和」について取り上げるなら、何よりも「和して同ぜず、同じて和せず」の問題を指摘したいと思う。日本人の「和」は本当に「和」だろうか。実は「同」なのではないか。「和」（調和）の名のもとに、ほとんどが「同」（狎れあい）になっているのではないか。
本テキスト１６段落を見ると、「和を実現させること」を「異質なもの同士の対立をやわらげ、調和させ、共存させること」と説明し、「二人のあいだに十分な間をとってやれば、互いに共存できるはずだ」としている。しかし、これこそ「同」そのものではないか。本当の「和」とは「異質なもの同士の対立を激化させ」、その対立のただ中から、対立があるがゆえに相互理解を深めることが可能になり、互いに異質なままに共存できるようになることを言うのではないだろうか。

１０のテキストへの批評　　８　わかりやすいはわかりにくい（「猫は後悔するか」野矢茂樹）

■　全体の目次　■

１　ペットが新たな共同体を作る（「家族化するペット」山田昌弘）
２　消えた手の魅力（「ミロのヴィーナス」清岡卓行）
３　琴線に触れる書き方とは（「こころは見える？」鷲田清一）
４　昆虫少年の感性（「自然に学ぶ」養老孟司）
５　「裂け目」や「ほころび」の社会学（「システムとしてのセルフサービス」長谷川一）
６　「退化」か「発展」かを見分ける力（「人口の自然─科学技術時代の今を生きるために」坂村健）
７「サルの解剖は人間の解剖のための鍵である」か？（「分かち合う社会」山極寿一）
８　わかりやすいはわかりにくい（「猫は後悔するか」野矢茂樹）
９「調和」と「狎れあい」（「和の思想、間の文化」長谷川櫂））
１０　才子は才に倒れ、策士は策に溺れる（「『である』ことと『する』こと」丸山真男）

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

８　わかりやすいはわかりにくい（「猫は後悔するか」野矢茂樹）

　なぜ、こんなに難しく書かないといけないのだろう。それが率直な感想だ。このテキストは、読んでスーッと頭に入ってくる文章ではない。しかし文の構成を分析すれば、「分節化された世界」（現実世界）と「論理空間」（観念世界）と「分節化された言語」（言語世界）の３者の関係を説明しているだけであることがわかる。それがわかれば、それはそれでわかりやすく簡単な説明のように思えてくる。ところが少し突っ込んで考えようとすると、急にわけがわからなくなる。これで何が明らかになったのだろうか。
ここでは「分節化された世界」と「論理空間」と「分節化された言語」が同時に成立したと説明しており、この３者の関係も説明されている。しかしそれだけでは説明にならない。
そもそもなぜこの３者が出てくるのか。この３者以外には世界は存在しないのか。そうした問題には触れることがない。３者の存在は前提されてしまい、この３者がどこから生まれるかは問われない。
野矢の文章は、いくつかの対象や結論が、突然で偶然で恣意的な形で提示される。そしてそれらの必然的な関係や証明は、提示後に野矢の得意の「背理法」によって行われる。こうした展開は野矢の嗜好なのかもしれないが、非常に分かりにくい説明法だと思う。
たとえば「論理空間」の導出は、「ひとつ用語を導入しておきたい」（４段落）で始まる。しかもそれが他人が使ったに過ぎない用語だ。「ウィトゲンシュタインは、可能な事実の総体を『論理空間』と呼ぶ」。なぜ、ウィトゲンシュタインのこの用語から始めなければならないのだろうか。
「分節化された世界」の提示は、いきなりの「なによりもまず、世界が分節化されていなければならない」である。
「分節化された言語」の提示はこうだ。「さらに、論理空間の成立のためには、それゆえまた分節化された世界の成立のためには、われわれは分節化された言葉をもっていなければならない」（１６段落）。この冒頭の「さらに」は、どのような意味で「さらに」なのだろうか。これらはすべて背理法で後から根拠づけられていく。
こうしたわかりにくい展開を、論理的と言えるだろうか。野矢には背理法への偏愛があるようだが、そもそも「背理法」は証明法としてどのレベルのものだろうか。これはすでに証明されたことを、逆の書き方で書くだけのものではないだろうか。
さて、最後まで読むと、著者は動物を次のように分類していることがわかる。まず動物は、「言語を持っていない動物」と「言語を持っている動物」に分かれ、後者はさらにその「言語が分節化されていない動物」と「言語が分節化されている動物」（人間）に分かれる。そして人間だけが後悔できる。
この分類（分節化）も一見わかりやすいように見えるのだが、これも私にはわかりにくい。分類はそれ自体が「分節化」なのだが、「分節化」は最初から出来上がっていたわけではなく、ある運動の結果生じたものだ。「言語を持っていない動物」だけの状況から「言語を持っている動物」が生まれてきた（分節化した）のはなぜなのか。さらに「言語が分節化されている動物」（人間）が生まれてきたのはなぜなのか。その分節化、つまり発展にはどのような意味があり、どのような運動が起こっていたのか。それがわからないのだ。なぜわれわれは猫でなく、猫はわれわれではないのだろうか。