中井浩一ブログ

昨年の秋から今年の春まで、アダム・スミス著『国富論』とその関連の書物を読んだ。
そのための読書会は５回行った。準備として高島善哉著『アダム・スミス』（岩波新書）を読み、
『国富論』は３回かけて通読した。そして最後にまとめとして、マルクス著『剰余価値学説史』から
アダム・スミス論（第３章と第４章）を読んだ。学ぶことが多かった。それをまとめる。
　なお、『国富論』のテキストには中公文庫版を使用した。訳注に共同研究の成果が出ており、
岩波文庫版と比べると、用語や訳語、スミスの叙述への批判や疑問が率直に表明されている点を評価したからだ。
『国富論』の該当個所や引用は中公文庫版による。全部で３巻からなるが、１巻、２巻、３巻をそれぞれ
【１】、【２】、【３】とし、１巻の１５ページなら【１?１５】と表記した。
　マルクスの『剰余価値学説史』については国民文庫版を使用した。スミスの『国富論』と区別できるように、
１巻、２巻をそれぞれ《１》、《２》とし、１巻の１５ページなら《１?１５》と表記した。
　引用文中で強調したい個所には〈　〉をつけ、中井が補った箇所は〔　〕で示した。

■　全体の目次　■

アダム・スミス著『国富論』から学ぶ　　中井浩一　（２０１４年１１月７日）

第１節　圧倒的な面白さ
第２節　近代の総体をとらえる
→　ここまで本日、１２月１日に掲載

第３節　アダム・スミスとその時代
１．スミスの課題
２．スミスの人生
３．スミスの能力
（１）全体を見る
（２）ダイナミズム　運動を運動として
（３）「存在が意識を規定する」　唯物弁証法
→　ここまで１２月２日に掲載
（４）発展的にとらえる
（５）時局問題への対応
（６）平易なわかりやすさ
→　ここまで１２月３日に掲載

第４節　『国富論』の篇別構成
第５節　スミスの経済理論
（１）分業と交換
（２）「人間分子の関係、網目の法則」
（３）欲望の全肯定
→　ここまで１２月４日に掲載

第６節　国家の発生から近代国家が生まれるまで
（１）狩猟採取→牧畜→農業
（２）国家の発生
（３）産業構造の発展と王権の拡大
（４）近代国家の成立
→　ここまで１２月５日に掲載

第７節　歴史と先人から学ぶこと
１．「労働商品」という矛盾
２．不生産的労働と生産的労働
３．矛盾から逃げない人
４．歴史から学ぶ　過去の遺産を継承発展させる
５．工業化の時代という限界
６．「学者バカ」マルクス
→　ここまで１２月６日に掲載

────────────────────────────────
■　本日分の目次　■

アダム・スミス著『国富論』から学ぶ　（その１）　　中井　浩一

第１節　圧倒的な面白さ
第２節　近代の総体をとらえる

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

アダム・スミス著『国富論』から学ぶ　
　　中井　浩一　　

第１節　圧倒的な面白さ

　そもそも、『国富論』を読む目的は何だったか。
それはマルクスにとっての前提が何だったかを確認することだった。
マルクスの『経済学批判』や『資本論』を読みながら、マルクスが批判しながらも依拠している
アダム・スミス著『国富論』を読まないと先に行けない思いに駆られた。

　それは以前からそうだったのだが、長大な『国富論』に怖気づいていた。
一方で、マルクスを読んでわかった気になっていて、読む必要がないとも思ったし、
また読んでもつまらなそうな感じがしていたのも事実だ。

　しかし、マルクスを深く理解するには、スミスとマルクスのどこがどう違うのか、
スミスとの関係はどうなっており、マルクスの独自性はどこにあるのか、それらを知ることが必要に思えた。

　そこで恐る恐る読んでみた。つまらなければ、また読む意味がないと思えば、
『国富論』の読書会は１回で終わりにするつもりだった。

　ところが面白い。断然面白い。圧倒的に面白い。経済学書がこんなに面白いとは思わなかった。
これまで読んだ経済学書中で、文句なく一番面白かった。

　それは欲望と野望に燃えるビビッドな人間たちがうごめいているからだ。彼らは出世や金儲けに奔走し、汲々としている。
それに対して、スミスは道徳やお説教を垂れることはしない。辛辣だがリアルな認識を示して見せるだけだ。

　欲ボケの人間たちは、笑い、怒り、悲しみ、唸りながら、最後はスミスの示す真実を「かなわないなあ！」と受け入れるしかない。
私たちはここでリアルな物の見方や考え方を学んでいるのだ。
それは難しく言えば、マルクスの唯物弁証法、唯物史観とよく似たものだ。

　しかも、それはまるでエッセイを読むような読みやすさなのだ。
専門家相手の論文調ではなく、しちめんどくさい数値や統計などもほとんど出てこない（付論とかにあるだけ）。
あきらかに読者として想定されているのは、エリートだけではなく、中産階級の大衆たち（後に資本家に成長する人たち）である。

　欲ボケの人間の真実を、これほどのわかりやすさで、まるでエッセイのように書き流してみせるスミスには驚嘆する。
これに比べると、マルクスは大衆にはとても読めたものではない。
だからエンゲルスによる通俗化の作業（たとえば『空想から科学』のパンフレット作成）が必須になった。

　さて、当初の問いだった、マルクスとの関係だが、
マルクスにあった重要な観点のほとんどすべてが、すでにスミスにあることを確認できた。
マルクスのオリジナルは唯一、「剰余価値」の発見だけではないか。
それは大きな一歩ではあるが、一歩でしかない。スミスの巨大さは、マルクスをほとんど飲み込むほどのものだった。
その確かな巨大さの上に、マルクスの世界は構築されている。

　スミスは大きな人だな?！というのが読後感だ。そこから説明してみたいと思う。

第２節　近代の総体をとらえる

　スミスは経済学の創始者である。経済学はそれまでの政治学の一分野から分離・独立したのだ。
そうした１つの学問の創始者、時代を画する思想の創始者、そうした人には大きく豊かなものがあるに決まっている。
アリストテレスしかり、ヘーゲルしかり、マルクスしかり、関口存男しかりだ。
そうした大きさ、豊かさを実感しておくことは必要だ。それで初めて「小ささ」「貧弱さ」を理解できるからだ。

　しかし、スミスの大きさは単なる創始者としてのものだけではない。
その「大きさ」は何よりも、スミスが向き合っている近代社会そのものの大きさから生まれている。
スミスの凄みとは、近代社会をその根底でとらえている点であり、彼の大きさとは、その近代の大きさそのものだ。

　近代は、西欧世界が海外に進出し、その植民地を世界中に拡大して世界が一つになるまでになった時に始まる。
それが可能だった原因は、その経済力にあり、それは全世界を支配できるほどに巨大化していた。
人間の欲望をかぎりなく拡大していけた時代であり、
経済力が政治から文化までのすべての分野を動かす原動力になった初めての時代である。
しかし、一方では対立や闘争が全世界規模に拡大した時代でもある。
国内と海外が常に１つになって運動し、たえざる動揺と混乱の危機の時代でもあった。

　だからこそ、経済学の政治学からの独立が求められ、
経済中心の物の見方、しかも対立・矛盾を直視したダイナミックな見方（唯物弁証法）が生まれたのだ。
世界が一つになり、他文明との衝突を経験すれば、全体の意識と全体から見た自己相対化が始まる。
世界を支配するまでに巨大化した自己自身の意味を、歴史的に、発展的に考える発想（唯物史観）が生まれる。
その全体的な見方の上に、スミスは近代をとらえようとした。
それは近代という時代が、自らを全体的な世界として示し始め、人間の欲望が人間を突き動かし、
世界を経済が根底から動かすものになったということだ。

高山寺明恵上人の「阿留辺畿夜宇和（あるべきようわ）」

２０１４年１０月１６日に、京都博物館で「国宝鳥獣戯画と高山寺」展を見た。
高山寺の明恵上人を改めて強く意識した。
鳥獣戯画が高山寺に残された背景に、明恵が存在していることを意識したからだ。

明恵については以前から気になっていた。
河合隼雄が『明恵　夢を生きる』を出していて、
青年期から晩年まで膨大な夢日記を残していることを知っていたからだ。

今回の展示で、
明恵が傍らに置いていたイヌやシカの彫刻も愛くるしかったし、
聖フランチェスコのような「樹上座禅図」（明恵が自然の中で、リスや鳥たちに囲まれて座禅をしている）も面白かったし、
「仏眼仏母像」（明恵が身近に 置いた持仏像で、亡くなった母と仏が重なっている）も鮮烈だった。

展示の中で気になったのは、
明恵が周囲に置いていた画僧と協力して華厳宗の新羅の２人の坊主を主人公にした２つの絵巻（国宝です）を作っていたことだ。
なぜ、中国の偉い僧でなく、新羅の僧なのか。

帰ってから
白洲正子の『明恵上人』
河合隼雄の『明恵　夢を生きる』
上田三四二『この世　この生』の「顕夢明恵」
を読んだ。
いずれも面白かった。

新羅の２僧は、明恵の自己内の２つの自己なのだとわかった。

今回、初めて華厳宗に触れた。
華厳宗についてはまだ不明だが、
「あるべきようわ」を問う明恵には、強く共振するものがある。

「阿留辺畿夜宇和（あるべきようわ）」は明恵の座右の銘であり、「栂尾明恵上人遺訓」には以下のようにある。
　「人は阿留辺畿夜宇和（あるべきようわ）の七文字を持（たも）つべきなり。僧は僧のあるべきよう、俗は俗のあるべきようなり。
乃至（ないし）帝王は帝王のあるべきよう、臣下は臣下のあるべきようなり。このあるべきようを背くゆえに一切悪しきなり」。

　河合隼雄は『明恵　夢を生きる」で次のように説明する。
「『あるべきようわ』は、日本人好みの『あるがままに』というのでもなく、また『あるべきように』でもない。
時により事により、その時その場において『あるべきようは何か』と問いかけ、その答えを生きようとする」。

「あるがママ」でも「あるように」でもない。
他方で、「あるべきように」でもなく、「あるべきようわ（何か）」である。
「ある」＝存在を問うことが生き方（当為）を決める点が真っ当だと思う。
「ある」といっても、ただの現象レベルが問題になるのではない。
存在の本質に迫ろうというのだ。そのためには、現実や自分や他者に働き掛けつづけなければならない。
「あるべきようワ」という表現には、「あるべきよう」を自他と現実社会に問いづけ、
存在＝現実＝理念の形成を促し、その中に参加し、没入しようとする、明恵の姿勢がはっきりと示されている。

存在と現実と理念が１つであること、
夢（無意識）と現実（意識）が１つであること。
明恵はそれをよく理解し、それを生きたようだ。
つまり理念を生きたと言えるだろう。
私はヘーゲルを思っていたが、
その点になると、
河合はバカな二元論者になってしまうと思った。

明恵は栄西などの宗教者だけではなく、西行とも親しかったようで
すごい歌がある。

あかあかやあかあかあかやあかあかや
あかあかあかやあかあかや月

これはまさに
言葉が生まれるところから
生れていると思う。

いつものように今年も夏の合宿を行います。

以下のような内容です。

参加希望者は連絡をください。詳細をお伝えします。ただし参加には条件があります。

?　日程
８月２１日(木)から２４日(日)の日程で、山梨県の八ヶ岳の麓の清里で、合宿を行います。
一部だけの参加も可能です。

?　学習メニュー　

（１）８月２１日、２２日は
ヘーゲルの原書購読です。目的論（大論理学）を読みます

（２）２３日、２４日は
ヘーゲルの『法の哲学』第１部、第２部、第３部（中公クラシックス版。私は『世界の名著』版で読みます）を読みます。
「序文」「緒論」はすでに７月の読書会で読みました。

（３）８月２２日、２３日の晩にはそれぞれ「現実と闘う時間」（各自の報告と討議）を行います。

毎週月曜日のゼミを、しばらくお休みにしていましたが、５月１２日から再開します。

参加希望者は早めに（１週間前まで、ただし全く初めての参加者は２週間前まで）連絡ください。
ただし、参加には条件があります。

参加費は１回３０００円です。

午後５時からは関口存男著『定冠詞』を読みます。
冒頭から読んでいきます。すでに昨年に読み終えていますが、
今年の１月に『無冠詞』を読み終えて、新たな観点を持てたので、
再度、『定冠詞』を読み直します。

午後７時からはヘーゲルの大論理学・目的論の後半（ズールカンプ社版全集第６巻、４４５ページから）
を読みます。毎回２、３ページほどを読みます。

５月１２日の後は、
１９日は実施、
２６日はお休みしますが、
６月２日、９日、１６日と続けます。

今年の夏の集中ゼミでは、マルクスの『資本論』の第１篇「商品と貨幣」と
　第２編「貨幣の資本への転化」を読みました。

　第１篇「商品と貨幣」は一番難解とされています。
　この３０年近く、何度も読んできた部分を、今、どのレベルまでマルクスの真意に迫り、
　それをヘーゲルの論理学の視点から批判できるかが、勝負だと思って読みました。

　マルクスのやろうとしていることがわかるようになってきたと、感じました。

　驚いたのは、第１篇「商品と貨幣」では、
　商品交換から貨幣が生成した必然性の証明を目指しているのに対して、
　第２篇「貨幣の資本への転化」では、
　貨幣から資本が生成した必然性の展開になっていないことです。
　ここでは単に、「貨幣による商品の等価交換」と
　「貨幣の増殖という資本形成の過程」の矛盾を示して、
　その矛盾を説明するものでしかないのです。

　このために、本当に第１篇「商品と貨幣」での
　商品交換から貨幣が生成した必然性の証明が必要だったでしょうか。

　その他、今回考えたことをまとめました。

■　目次　■

１．マルクスの『資本論』の第１篇「商品と貨幣」、第２編「貨幣の資本への転化」の内在的論理展開
（１）第１篇
（２）第１篇内部の１章から３章の展開の意味
（３）第１篇内部の１章の「判断」と３章の「推理」との関係
（４）第１篇第１章内部
（５）第１篇第１章第４節と第２章
（６）第１篇第１章の本来の展開（代案）
（７）第１篇第１章の第３節
（８）第２篇

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

１．マルクスの『資本論』の第１篇「商品と貨幣」、第２篇「貨幣の資本への転化」の内在的論理展開

（１）第１篇
　【1】目的は貨幣の生成の必然性の証明
　　そのために、まず商品交換の矛盾を指摘し、その矛盾から貨幣が生成するまでを展開する。
　【2】この第１篇は、ヘーゲル論理学そのもの。
　　マルクスのヘーゲル批判の激しさと、ここでのヘーゲル論理学への追従ぶりの激しさとのギャップ。
　【3】この第１篇で、商品の使用価値と交換価値への分裂、労働の二重化の説明をするが、
　　それが剰余価値を発見するための前提だった。それが４章で明らかになる。

（２）第１篇内部の１章から３章の展開の意味
　　１章は商品交換から貨幣が生成する必然性の論理的証明
　　２章は、その貨幣の立場からの生成過程の歴史的振り返り
　　３章は、貨幣自身の論理的展開

　　これはヘーゲルの論理学における３構成法の踏襲
　　【1】生成の必然性の展開　〔生成史〕
　　【2】その成果の立場からの振り返り
　　【3】その成果自身の展開　〔展開史〕

（３）第１篇内部の１章の「判断」と３章の「推理」との関係
　【1】第１篇は第１章の商品交換（物々交換）から始めている。
　　この資本論はブルジョア社会を前提としている。
　　そうであれば、ブルジョア社会では物々交換は例外であるからおかしい。
　　実際のブルジョア社会での商品交換は実際には貨幣を媒介している。

　【2】しかし、そもそも貨幣の生成過程の説明をしたいのだから、
　　貨幣による媒介の段階から始められない。
　　そこで貨幣による媒介が外在化せず、まだ内的で潜在的だった段階の物々交換から
　　始めるしかなかった。

　【3】この物々交換の場合から始める点だけは、歴史的始まりでもある。
　　これは商品交換（物々交換）が歴史的始まりだが、同時に論理的始まりでもあるから。

　【4】第１篇内部の１章「判断」と３章「推理」の関係
　　これを概念論でとらえれば、３章は３項からなる推理で、
　　１章は２項からなる判断である。
　　そして、判断の矛盾が顕在化したのが推理であるという
　　ヘーゲル論理学と同じ展開である。推理は判断の止揚なのだ。
　　だから判断の２項から始めるしかなかった。

　【5】しかし、マルクスの説明はそうなっていない。
　　マルクスは、判断から推理へと言う論理展開を意識できなかったのかもしれない。
　　または読者にそうした理解を前提できなかったのか？
　　マルクスが理解できなかったとして、それでも事実上、
　　ヘーゲルの概念論の展開を行えたことは、マルクスがいかに深く、
　　ヘーゲルの方法と能力を身につけていたかを示す。

（４）第１篇第１章内部
　　第１節、第２節は、教科書的に、
　　商品とその商品を生む労働の内部矛盾（議論の前提）と労働価値節の説明。
　　それをまるで定義のような「断定」の形で置く。（「断定は科学の敵」牧野紀之）
　　この唐突さはマルクスの本意ではなかったろう。
　　読者にとっての「わかりやすさ」のために、こういう展開にしたのではないか。

　　第１節、第２節を前提にして、商品の内部矛盾から貨幣を導出するのが第３節。
　　ここで、この１節から３節までは、論理的証明。
　　それに対して４節は何か。歴史的説明のようだ。

（５）第１篇第１章第４節と第２章
　　ともに歴史的過程の確認、それを反映する経済学史の確認である。
　　マルクスは、自分の論理的説明に、これらを対置している。

　　違いは、４節は、商品内の価値＝労働時間（労働価値説）の、
　　歴史的展開（事実）と、経済学（事実の理論的反映）の発展の振り返り。
　　（つまり第２節への注釈）
　　２章は、商品交換→貨幣→金貨の歴史的過程と、
　　貨幣の生成の必然性を問わないブルジョア経済学への批判
　　（つまり第３節への注釈）

（６）第１篇第１章の本来の展開（代案）
　　冒頭に、「問題提起」として、第１章第４節と第２章の内容を置く。
　　つまり、商品交換→貨幣→金貨の歴史的過程と、
　　商品内の価値＝労働時間の歴史的展開。

　　次に、それをとらえる経済学の発展の振り返りをして、

　　最後に、アダムスミス以来のブルジョア経済学の意義と限界をまとめる。
　　その限界を克服するには、論理的説明が必要で、
　　それを行ったのがマルクス自身の経済学だとする。
　　以上が冒頭の「問題提起」。

　　この答えとして、第１篇の第１章の第１節から第３節までを出す。
　　そうすれば、第１節、第２節の唐突さもなくなる。
　　このように、歴史と経済学史からの問題提起と、
　　その答え（論理的展開）とすれば、自然な展開になる。

（７）第１篇第１章の第３節
　【1】論理的説明だが、内在的と言うよりも、機械的（悟性的）な説明になっている
　　・AからBが部分と全体の関係
　　・BからCが「反転」という説明
　　・CからDが「置き変え」

　【2】本来はAとBの交換に内在する矛盾が、顕在化し自己展開したと書くべき
　　この分裂、矛盾を全面展開したのが、今のブルジョア社会と、説明するべき

　【3】交換（判断）そのものは本質論なのだが、その内部でのマルクスの説明は、
　　存在論のカテゴリーがほとんど。
　　質と量、悪無限からの止揚（独立存在）で説明している。

（８）第２篇
　【1】「貨幣から資本への転化」というタイトルだが、
　　貨幣から資本の生成の必然性の証明にはなっていない。

　　商品と貨幣の等価交換という仮象の中に、本質（秘密＝剰余価値）を
　　見出したという書き方。つまり推理小説のような面白さ。

　　商品交換における使用価値と価値との対立から、
　　論理的に「新たに使用価値そのものを生み出すような使用価値である商品」を
　　さがすことになり、それが「労働」という商品だった、という展開。
　　W-WからW-G-Wを出し、次のG-W-Gとの矛盾を示した。

　【2】なぜ、資本の生成の必然性を展開しなかったのか。
　　当時は、それが無理だったからか。
　　しかし、それなら、貨幣の生成の必然性を示すことにどれだけの意味があったのか。
　　
　【3】マルクスの思考は、概念論よりは、本質論の範囲で動くことが多いように思える。
　　用語では存在論のものが多い。そこに問題がある。
　　しかし、ヘーゲルの用語を振り回す誰よりも、
　　ヘーゲルの考え方を実行しているのもマルクスだ。
　　貨幣の生成の必然性、資本主義社会の没落の必然性を書いたことがそれだ。

　【4】唯物史観と剰余価値の発見
　　マルクスは剰余価値の発見を、自分の経済学史における最大の功績と考えていた。
　　マルクスは、自らがプロレタリアートの立場に立っていることを、
　　自分が剰余価値を発見できたことで確認できたと考えていただろう。
　　ブルジョア経済学では無理だったと考えていた。

　　しかし、剰余価値の創造には、プロレタリアートだけではなく、
　　ブルジョアも多大の貢献をしている。それをまったく無視するのはおかしい。

　【5】剰余価値の発見には、第１篇の商品の使用価値と交換価値への分裂、
　　労働の二重化が前提だった。それが４章で明らかになる。