ヘーゲルの論理学の判断論と推理論 その２
昨年（２０１０年）は、ヘーゲルの論理学では、
第３部概念論の主観性から判断論と推理論を学んだ。
これは言語学との関連もあり、
関口ドイツ語学の学習と並行して進められた。
それは大いに相乗効果があったと思う。
昨年に学んだことを以下にまとめる。
わからない点も、どこがどうわからないかをまとめておく。
「推理論」そのものの詳しい検討は、後にまわす。
■ 目次 ■
一．論理学全体、第３部「概念論」全体、「主観性」の全体として
（１）なぜ、ヘーゲルの論理学では、［判断の形式］ですべてが貫かれているのか
（２）なぜ存在論、本質論までは［判断］でいいのか
（３）概念論の主観性の［判断論］
（４）概念論の主観性の［推理論］
（５）［概念論］は発展の論理であるが、それはまず［主観性］という
大きな括りの中で示される。
→その１
二．「判断論」全体の問題点
（１）認識主体（主観性）が出てこないのはなぜか
（２）判断の矛盾、運動の原動力とは何か。
（３）判断論の内部での進展は何を意味するのか。
判断から推理への進展は何を意味するのか
（４）文（命題）と判断とはどう違うのか
（５）仮言判断の問題
（６）主語が２つ、文が２つ現れるとは、どういうことなのか
（７）概念のナカミはどこで問われるのか
（８）カントとの関係
（９）アリストテレスとの関係
→その２
三．判断論の各論
○判断の運動（質の判断から反省の判断へ）
（１）質の判断
（２）反省の判断 →その３
（３）必然性の判断（種と類） →その４
（４）概念の判断 →その５
四．その他
（１）例文について
（２）「生活のなかの哲学」
（３）大論理学と小論理学
→その５
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
二．「判断論」全体の問題点
（１）認識主体（主観性）が出てこないのはなぜか
【1】主観性と客観性の対立（分裂）の関係は、本質論の現実性（労働）で
すでに触れられ（『小論理学』１４８節）、概念論の概念でそれは止揚されている。
【2】「概念論」が主観性、客観性、理念との３分される以上、
主観性の段階は、主客の対立の未分化の状態としてとらえられている。
【3】主観性と客観性が対立（分裂）するのは、
客観性の目的論であって、ここではない。
【4】判断は存在世界の運動であり、それゆえにそれを反映する
人間の認識の運動でもある。
認識主体と対象（客観性）は、一体のものとして扱うのがこの主観性の段階。
以上は、ヘーゲルの論理学の上での説明だが、これは現実には何を意味するのか？
牧野もこれを問題にし、その答えは出していない。
（２）判断の矛盾、運動の原動力とは何か。
【1】判断を発展させる原動力は、
［コプラ］（である）が主語と述語の「同一」を示すのに、
実際の主語と述語が全面的に一致していないという［矛盾］にある。
その一致をめざして運動がおこり、それが判断論の進展である。
【2】コプラは概念そのもの。
概念の契機である、普遍、特殊、個別の３要素はコプラに内在する。
【3】コプラの充実とは、主語と述語の両者が全的に一致すること。
【4】関口は、コプラを軽視するが、
これはそこに矛盾の運動を見られないことと関係する。
【5】普通の言語学では、コプラは「主語と述語を『つなぐ』」と言うが、
「同一」だとはいわない。これは問題を矛盾にまで突き詰められない悟性の限界。
（３）判断論の内部での進展は何を意味するのか。
判断から推理への進展は何を意味するのか
【1】判断から推理へ ２項から３項へ。
普遍、特殊、個別の区別が潜在的だったものから顕在化する。
【2】判断論では、個別は普遍、特殊は普遍、個別は特殊と進展する
主語は、［個別］→ 特殊 →［普遍］と
述語は、［普遍］→ 特殊 →［個別］と進展する。
そして、これは最後（必然性の判断の選言判断）には
主語と述語との位置が逆転することを意味する。
【3】判断の有限性。推理は無限。人類は男女から子どもを介して無限。
（４）文（命題）と判断とはどう違うのか
【1】論理学では、判断の述語となる言葉（概念）だけを対象としている。
つまり、文（命題）一般が対象ではなく、
判断の形になっているレベルを 問題にしている。
判断とは、問いの形に意識されたものに答える形になったものだ。
したがって、単なる描写は、最初から問題にならない。
【2】では、ヘーゲルでは文（命題）一般はどうとらえられ、分類され、
それがどう発展したのが判断になると、理解されているのだろうか。
それが書かれていない。
【3】判断が前提されるが、それはカントの影響も大きいだろう。
（５）仮言判断の問題
ヘーゲルの判断論では、仮言判断は、必然性の判断の中に、
定言判断→仮言判断→選言判断として出てくる。
しかし、仮言判断は、ヘーゲルにあっては、定言判断と選言判断の
媒介としての意味しか示されていないように思う。これでは仮言判断の持つ、
大きな意味のほんの一部しか明らかにされていないのではないか。
この仮言判断で、初めて主語が2つ、したがって文が2つ現れるのだが、
その意味が十分にとらえられていないと思う。
関口の「不定冠詞論」で第１０章の「不定冠詞の仮構性の含み」では、
不定冠詞をつけた名詞が、一語で一文の意味（つまり「含み」）を
持つことを説明している。
この「仮構性」で「約束話法」とは、仮言判断のことだろう。
また、「普遍妥当命題の主題目」の名詞に不定冠詞がつくのも、同じで、
例証的個別、架空的個別を出すと説明している。
１語の中に、条件文は「含み」として含まれるのだ。
「もし○○（名詞）が存在するならば」「もし○○が?ならば」。
そもそも「否定」の文とは、「○○が?する」のを否定するのだが、
そのためには、先ず、○○を存在させ、その上で否定しなければならない。
この二重の手順なしに、否定はできない。
つまりある主語（名詞）の存在（または他の動詞）を否定するには、
まずはその存在（または他の動詞）が条件として含まれていると言える。
これは存在→否定とのヘーゲル論理学の展開とも関係するだろう。
一般論を述べるにも、ある個別の主語（名詞）の存在
（または他の動詞）が前提とされる。
これらは、「肯定と否定」と「普遍と特殊」の二重性となっている。
この「肯定と否定」の二重性は、ヘーゲルでは肯定判断と否定判断の
悪無限として質の判断ですでに説明されていた。
したがって、それは反省の判断でも、必然性の判断でも前提だ。
しかし、それまではその二重性が表に出て見えることはなかった。
こうした二重性が仮言判断では、はっきりと表に現れている。
仮言判断とは、潜在的な二重性が顕在化する段階なのではないか。
これが、文が２つ現れて来るという意味ではないか。
その上で、主語が２つ現れるという、
仮言判断の特殊な側面が問われることになるのではないか。
ヘーゲルには、後者の説明はあっても、前者がない。
これはヘーゲルがカントに依存し、その範囲で考えていることから
生じているのではないか。
（６）主語が２つ、文が２つ現れるとは、どういうことなのか
【1】［仮言判断］では、主語が２つ現れる。
したがって、文も２つあることになる。
【2】複文 主文と従属文。条件文（副文）は、［概念の判断］で現れる。
この意味が説明されなければならない。私見は（５）に書いた。
また、仮言判断は、論理的には推理ではないか。
概念の判断もそうではないか。
（７）概念のナカミはどこで問われるのか
人間とは?（人間の概念）である という判断は、この判断論では現れない。
先の規定で、［精神哲学］における内容だから。
（８）カントとの関係
【1】ヘーゲルが行ったのは、カントが示したカテゴリー表、判断の分類の意味を深めただけ
カントが考えていたことの潜在的な意味を、顕在化させただけ
逆に言えば、この「?しただけ」（深めた）が重要。それが継承（発展）させること。
これが私たちができるベスト。
【2】二人の違い
すぐにわかるのは、カントの量から質の順を、ヘーゲルは質（定存在）から始めて、
反省（量ではないが、全称や特称を扱う）へと展開したこと。
他も、全体にそれぞれの判断の意味を変えている。
しかし、ヘーゲルがカントに引きずられている部分もあるのではないか。
判断の４種類など。
【3】仮言判断におけるヘーゲルとカント
ヘーゲルとカントでは、仮言判断と因果関係との関係が正反対。
カントは、仮言判断の存在から原因結果の関係を導出する。
ヘーゲルは、逆である。
これはカントがカテゴリーを人間の悟性の行う判断の形式から導出しようとし、
ヘーゲルにとっては、概念の運動から判断を導出しようとしているのだから当然。
それよりも、仮言判断と原因結果の関係を結び、
定言判断 → 仮言判断 → 選言判断としているカントに、
どれだけ強くヘーゲルが依存しているか、その側面こそが問題なのだ。
（９）アリストテレスとの関係
【1】アリストテレス以来の形式論理学の批判になっている
【2】アリストテレスでは、「肯定と否定」と「普遍と特殊」の対立が
絶対的な基準になっているが、ヘーゲルはその相互転化を示すので、
その対立は止揚される。
【3】ヘーゲルの論理学では、肯定判断と否定判断の相互転化は質の判断で示される。
反省の判断以降では、この肯定と否定は契機として止揚されているから、
その後の判断において繰り返し出てくるが、表には肯定の形しか示さない。
それは止揚しているので、一々示す必要がない。
────────────────────────────────────────