ヘーゲルの論理学の判断論と推理論 その３
昨年（２０１０年）は、ヘーゲルの論理学では、
第３部概念論の主観性から判断論と推理論を学んだ。
これは言語学との関連もあり、
関口ドイツ語学の学習と並行して進められた。
それは大いに相乗効果があったと思う。
昨年に学んだことを以下にまとめる。
わからない点も、どこがどうわからないかをまとめておく。
「推理論」そのものの詳しい検討は、後にまわす。
■ 目次 ■
一．論理学全体、第３部「概念論」全体、「主観性」の全体として
（１）なぜ、ヘーゲルの論理学では、［判断の形式］ですべてが貫かれているのか
（２）なぜ存在論、本質論までは［判断］でいいのか
（３）概念論の主観性の［判断論］
（４）概念論の主観性の［推理論］
（５）［概念論］は発展の論理であるが、それはまず［主観性］という
大きな括りの中で示される。
→その１
二．「判断論」全体の問題点
（１）認識主体（主観性）が出てこないのはなぜか
（２）判断の矛盾、運動の原動力とは何か。
（３）判断論の内部での進展は何を意味するのか。
判断から推理への進展は何を意味するのか
（４）文（命題）と判断とはどう違うのか
（５）仮言判断の問題
（６）主語が２つ、文が２つ現れるとは、どういうことなのか
（７）概念のナカミはどこで問われるのか
（８）カントとの関係
（９）アリストテレスとの関係
→その２
三．判断論の各論
○判断の運動（質の判断から反省の判断へ）
（１）質の判断
（２）反省の判断 →その３
（３）必然性の判断（種と類） →その４
（４）概念の判断 →その５
四．その他
（１）例文について
（２）「生活のなかの哲学」
（３）大論理学と小論理学
→その５
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
三．判断論の各論
○判断の運動（質の判断から反省の判断へ）
バラ自身の判断の運動
このバラは 赤である
赤ではない
あのバラは 青である
青ではない →→→「色」を持つ
そのバラは 黄色である
黄色ではない
紫である
↓
↓ 悪無限（述語の運動）
これは述語の運動。
そうして示されたのが、質の判断のレべル（存在論）。
しかし、それは同時に主語の運動でもある。
この側面を展開したのが反省の判断のレべル（本質論）。
主語の運動とは、主語が他と関係し自己の本質を示していくこと。
他者とは、他のバラ、他の種、類（バラ科、植物）、事柄（人間や病気→薬草）
これを展開したのが反省の判断 → 「反省の判断」を「量の判断」としては
ならない理由がここにある。量も質の反省だが、自己内反省。
———————————————————–
（１）質の判断
肯定判断 このバラは赤い 青である
否定判断 このバラは赤ではない 青ではない
色を持つ
無限判断
———————————————————–
【1】論理学の存在論の段階に対応する
【2】［述語］が感覚的規定
すべての感覚や認識が、先ずは、この段階の判断として現れる
【3】この段階では「個別は普遍」
［主語］は個別。他の存在から切り離され、認識主体の感覚との関係だけで存在する
［述語］内容は特殊 色の中の赤とか、青とか
【4】［主語］の持つ多様な規定から１つが感覚でとらえられ、
それが［述語］として引き出される
［述語］から見れば、「赤い」対象は、「このバラ」以外に無数にある
【5】【3】と【4】から、［主語］と［述語］が、
コプラで（同一）とされながら、わずか１点でしか接点をもたない
この［矛盾］が、否定判断へと展開し、無限判断を生み出す。
認識主体との関係も、感覚の１点（例えば視覚の中の色彩）
でしかふれあわない（牧野より）
【6】無限判断の過程で、［述語］が、感覚から思考による規定へと移行する
感覚の規定から、思考による規定に。
このバラが赤い、 このバラは青い。
といったバラの判断の運動（最初は個別のバラの運動）で、それが展開する。
それによって、このバラは他のバラとも関係する。
個々の色（特殊）から、色という普遍に。
【7】なぜ「定存在」の判断なのか、なぜ「定存在」から始まるのか
○（純粋）存在＝自己関係、自己同一の意味だが、それはコプラに他ならない
『ヘーゲル大論理学 ３』（寺沢恒信訳注 以文社）、１２ページ
ズールカンプ社版全集６巻、１４ページ
das Sein als Kopula des Urteils 判断のコプラとしての存在
○定存在と存在の関係
論理的な順番と歴史的な順番が反対になっている。
○牧野も『関口ドイツ語学の研究』（１３３ページ）で、
独立存在が「?が存在する」、定存在が「?である」、
この定存在の「?である」がさらに抽象化し、
一切の規定なしになっているのが存在としている。
これがコプラそのものなのだろう。
【8】「正しい」か否かが、問われる段階。 対象と表象の一致。
「真理」が問われるのは、概念の判断以降。
【9】今日の言語学では、次のように考える。
「このバラは赤い」は現実に話されることはない。不自然。
文脈で、白いバラを注文した時に、赤いバラが来たときにのみ発言される。
だから、こうした文例を使わない。
これは、判断が対象の運動であるという側面を無視し切り捨て、
認識の運動とのみとらえていることから生じる意見ではないか。
———————————————————–
（２）反省の判断
単称判断 この植物は薬草である
特称判断 いくつかの植物は薬草である
※単称判断に内在化されていたのを外化しただけ
全称判断 すべての人間は死するものだ
すべての金属は伝導体だ
———————————————————–
【1】論理学の本質論（仮象と現象）の段階に対応する
【2】［述語］は思考でとらえられた（自己内反省した）規定
【3】［主語］が、他の対象（病気や病人、医者、医療）との関係で捉え直されている
同じ植物でも他の植物とも関係させてとらえられている
［主語］が他と関係する中で現した本質規定を［述語］としている
［主語］の潜在的な本質規定が［述語］として出されている
【4】単称→特称→全称 への展開は
［主語］が、個別→特殊→普遍（類）へと進展
［述語］は普遍のまま
個別は普遍 → 普遍は普遍 に
「すべての人間」→「人間そのもの」→「人類」＝類
【5】「特称」の意味
このバラは植物である
↓
┏いくつかのバラはＡである。
┏┫
┃┗いくつかのバラはＡではない。 反省 → 悪無限
┃ ↓
┗すべてのバラは?である。
（Ａの自己内反省）。
┏いくつかのバラはＡである。
┗いくつかのバラはＡではない。
後者は前者に内在されている。
牧野のコメント、「認識に知られた限りでは?」の意味もある、は間違い。
認識主体がどうとらえたか、とらえられたか。
こういった認識の運動と、事実（対象）そのものの運動とを区別すべき。
判断論はまずは、対象の運動である。そして、それゆえに認識の運動でもある。
────────────────────────────────────────