昨年（２０１０年）は、ヘーゲルの論理学では、
第３部概念論の主観性から判断論と推理論を学んだ。
これは言語学との関連もあり、
関口ドイツ語学の学習と並行して進められた。
それは大いに相乗効果があったと思う。
昨年に学んだことを以下にまとめる。
わからない点も、どこがどうわからないかをまとめておく。
「推理論」そのものの詳しい検討は、後にまわす。
■ 目次 ■
一．論理学全体、第３部「概念論」全体、「主観性」の全体として
（１）なぜ、ヘーゲルの論理学では、［判断の形式］ですべてが貫かれているのか
（２）なぜ存在論、本質論までは［判断］でいいのか
（３）概念論の主観性の［判断論］
（４）概念論の主観性の［推理論］
（５）［概念論］は発展の論理であるが、それはまず［主観性］という
大きな括りの中で示される。
→その１
二．「判断論」全体の問題点
（１）認識主体（主観性）が出てこないのはなぜか
（２）判断の矛盾、運動の原動力とは何か。
（３）判断論の内部での進展は何を意味するのか。
判断から推理への進展は何を意味するのか
（４）文（命題）と判断とはどう違うのか
（５）仮言判断の問題
（６）主語が２つ、文が２つ現れるとは、どういうことなのか
（７）概念のナカミはどこで問われるのか
（８）カントとの関係
（９）アリストテレスとの関係
→その２
三．判断論の各論
○判断の運動（質の判断から反省の判断へ）
（１）質の判断
（２）反省の判断 →その３
（３）必然性の判断（種と類） →その４
（４）概念の判断 →その５
四．その他
（１）例文について
（２）「生活のなかの哲学」
（３）大論理学と小論理学
→その５
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
一．論理学全体、第３部「概念論」全体、「主観性」の全体として
（１）なぜ、ヘーゲルの論理学では、［判断の形式］ですべてが貫かれているのか
「神（絶対者）は?である」。
この「?」のところに述語として入る言葉を、１つ１つ取り上げている。
【1】人間の認識は、実際はすべて判断の形をとっている。
それを悟性の能力とし、そこから基本カテゴリーを導出したのはカント。
ヘーゲルもその考えを継承している。
【2】その上で、主語は名前でしかなく、実質上はその述語が認識の内実だから、
その述語だけを取り上げて展開していったのが、ヘーゲルの論理学。
実は、これは関口ドイツ語学の考えと一致する。
関口も判断では「述語が達意の中心」だという。
【3】ただし、ヘーゲルは、思考と存在は一致すると考えるから、
述語の展開は、認識だけではなく、存在の運動でもある。
つまり、対象は自ら判断するのであり、人間はそれゆえに、
その対象の認識の運動としてその判断が可能になるのだ。
【4】また、ヘーゲルの論理学では、存在論、本質論までは判断の形式だが、
概念論の中では推理の形式に移行し、高まっている。
ただし、論理学では最後まで形式としては判断の形で貫いている。
（２）なぜ存在論、本質論までは［判断］でいいのか
【1】そこまでは、主語は名前でしかなく、その内実は述語だから。
（潜在的には推理の論理があるが、表面には出てこない）
【2】それが概念論から変わる
特に、判断論の必然性の判断（選言判断）で主語と述語関係が逆転する。
主語が普遍になる（類）ところで、判断論として考えることは無理になっている。
もはや主語は名前でしかないものではない。
述語と完全に一致した名前とは概念である。
判断が推理に止揚された段階で、判断の後ろに、常に推理があったことが示される。
（３）概念論の主観性の［判断論］
【1】これは存在論、本質論で展開してきた概念の全体を、
それが判断の述語の展開であったことから、判断として捉え直し、
判断としての価値、意義と限界を捉え直したものになっているのではないか。
つまり、
１）質の判断は、存在論の捉え直し
２）反省の判断は、本質論の仮象論と現象論
３）必然性の判断は、本質論の現実性論の捉え直し。
４）概念の判断は、３つの判断を止揚して、概念論のレベルで現れたもの。
（存在論、本質論と、判断との対応については『小論理学』１７１節の付録に詳しい。
４つになる理由を、本質論では反省関係になって２つになると説明している。
しかし、これはカントに引きずられているのではないか。
最後の概念の判断が余計だと思う。その理由は後述。
『ヘーゲル大論理学 概念論の研究』（大月書店）でも
７０ページにそうした叙述がある。ただし、反省の判断と必然性の判断が、
本質論のどこに対応するかは書かれない。概念の判断については、
「現実の事物の真の発展とはどういうものか、それをとらえる真の判断、
真の認識とはどういうものか、をあきらかにします」とある。
これでは推理との違いがわからないだろう。
また、ヘーゲルの論理学が、判断の述語を展開したものであり、
そのこと自体の意味は何かといったところまでの深まりはない。）
（４）概念論の主観性の［推理論］
推理は、（３）で説明した４つの判断を、
推理の立場から価値づけ、意義と限界を捉え直したもの。
これは、判断を発展の論理（普遍、特殊、個別の関係）として
捉え直したものになっているのではないか？
そうすると、
１）質の推理が、質の判断の捉え直し
２）反省の推理が、反省の判断
３）必然性の推理が、必然性の判断の捉え直し
となる。
しかし、こうだとすると概念の判断に対応する推理が
出ていないことになる。必然性の推理が、概念の判断の捉え直しなら、
選言推理がそれにならないとおかしい。
※もともと、概念の判断がおかしい。
これは推理論で出すべきではなかったのか。
これはカントに引きずられたのではないか。
※この傍証として、『ヘーゲル大論理学 ３』
（寺沢恒信訳注 以文社）、１９５ページを指摘できる。
「客観性」の２つの意味を「主観性」の２重の意味から説明するが、
主観性論の推理からではなく、「判断の完成としての必然判断」から出している。
（５）［概念論］は発展の論理であるが、それはまず［主観性］という大きな括りの中で示される。
【1】［本質論］の現実性、必然性、実体で、すでに発展の論理の芽は出ているが、
表面的には内化と外化の統一とされているだけだ。
【2】［主観性］では
まず［概念そのもの］の段階で、
普遍、特殊、個別の３契機としてとらえ、後の推理で発展の論理を示せるようにする。
【3】［判断論］で、コプラ（概念そのもの）を媒介として、
この３契機の内の２つが媒介されるとし
【4】それを受けて、［推理論］で、普遍、特殊、個別の３契機を
発展の論理としてとらえた。
ここに、普遍、特殊、個別の３契機による発展の論理は示された。
これは発展の論理が自覚された段階になる。
【5】次の［客観性］では、この世界は発展の論理を内在化して持っている存在である。
【6】［理念］は主観性と客観性の統一だから、
世界の発展（客観性）が、その概念（主観性）に一致する。
────────────────────────────────────────