今年の夏の集中ゼミでは、マルクスの『資本論』の第１篇「商品と貨幣」と
第２編「貨幣の資本への転化」を読みました。
第１篇「商品と貨幣」は一番難解とされています。
この３０年近く、何度も読んできた部分を、今、どのレベルまでマルクスの真意に迫り、
それをヘーゲルの論理学の視点から批判できるかが、勝負だと思って読みました。
マルクスのやろうとしていることがわかるようになってきたと、感じました。
驚いたのは、第１篇「商品と貨幣」では、
商品交換から貨幣が生成した必然性の証明を目指しているのに対して、
第２篇「貨幣の資本への転化」では、
貨幣から資本が生成した必然性の展開になっていないことです。
ここでは単に、「貨幣による商品の等価交換」と
「貨幣の増殖という資本形成の過程」の矛盾を示して、
その矛盾を説明するものでしかないのです。
このために、本当に第１篇「商品と貨幣」での
商品交換から貨幣が生成した必然性の証明が必要だったでしょうか。
その他、今回考えたことをまとめました。
■ 目次 ■
１．マルクスの『資本論』の第１篇「商品と貨幣」、第２編「貨幣の資本への転化」の内在的論理展開
（１）第１篇
（２）第１篇内部の１章から３章の展開の意味
（３）第１篇内部の１章の「判断」と３章の「推理」との関係
（４）第１篇第１章内部
（５）第１篇第１章第４節と第２章
（６）第１篇第１章の本来の展開（代案）
（７）第１篇第１章の第３節
（８）第２篇
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
１．マルクスの『資本論』の第１篇「商品と貨幣」、第２篇「貨幣の資本への転化」の内在的論理展開
（１）第１篇
【1】目的は貨幣の生成の必然性の証明
そのために、まず商品交換の矛盾を指摘し、その矛盾から貨幣が生成するまでを展開する。
【2】この第１篇は、ヘーゲル論理学そのもの。
マルクスのヘーゲル批判の激しさと、ここでのヘーゲル論理学への追従ぶりの激しさとのギャップ。
【3】この第１篇で、商品の使用価値と交換価値への分裂、労働の二重化の説明をするが、
それが剰余価値を発見するための前提だった。それが４章で明らかになる。
（２）第１篇内部の１章から３章の展開の意味
１章は商品交換から貨幣が生成する必然性の論理的証明
２章は、その貨幣の立場からの生成過程の歴史的振り返り
３章は、貨幣自身の論理的展開
これはヘーゲルの論理学における３構成法の踏襲
【1】生成の必然性の展開 〔生成史〕
【2】その成果の立場からの振り返り
【3】その成果自身の展開 〔展開史〕
（３）第１篇内部の１章の「判断」と３章の「推理」との関係
【1】第１篇は第１章の商品交換（物々交換）から始めている。
この資本論はブルジョア社会を前提としている。
そうであれば、ブルジョア社会では物々交換は例外であるからおかしい。
実際のブルジョア社会での商品交換は実際には貨幣を媒介している。
【2】しかし、そもそも貨幣の生成過程の説明をしたいのだから、
貨幣による媒介の段階から始められない。
そこで貨幣による媒介が外在化せず、まだ内的で潜在的だった段階の物々交換から
始めるしかなかった。
【3】この物々交換の場合から始める点だけは、歴史的始まりでもある。
これは商品交換（物々交換）が歴史的始まりだが、同時に論理的始まりでもあるから。
【4】第１篇内部の１章「判断」と３章「推理」の関係
これを概念論でとらえれば、３章は３項からなる推理で、
１章は２項からなる判断である。
そして、判断の矛盾が顕在化したのが推理であるという
ヘーゲル論理学と同じ展開である。推理は判断の止揚なのだ。
だから判断の２項から始めるしかなかった。
【5】しかし、マルクスの説明はそうなっていない。
マルクスは、判断から推理へと言う論理展開を意識できなかったのかもしれない。
または読者にそうした理解を前提できなかったのか？
マルクスが理解できなかったとして、それでも事実上、
ヘーゲルの概念論の展開を行えたことは、マルクスがいかに深く、
ヘーゲルの方法と能力を身につけていたかを示す。
（４）第１篇第１章内部
第１節、第２節は、教科書的に、
商品とその商品を生む労働の内部矛盾（議論の前提）と労働価値節の説明。
それをまるで定義のような「断定」の形で置く。（「断定は科学の敵」牧野紀之）
この唐突さはマルクスの本意ではなかったろう。
読者にとっての「わかりやすさ」のために、こういう展開にしたのではないか。
第１節、第２節を前提にして、商品の内部矛盾から貨幣を導出するのが第３節。
ここで、この１節から３節までは、論理的証明。
それに対して４節は何か。歴史的説明のようだ。
（５）第１篇第１章第４節と第２章
ともに歴史的過程の確認、それを反映する経済学史の確認である。
マルクスは、自分の論理的説明に、これらを対置している。
違いは、４節は、商品内の価値＝労働時間（労働価値説）の、
歴史的展開（事実）と、経済学（事実の理論的反映）の発展の振り返り。
（つまり第２節への注釈）
２章は、商品交換→貨幣→金貨の歴史的過程と、
貨幣の生成の必然性を問わないブルジョア経済学への批判
（つまり第３節への注釈）
（６）第１篇第１章の本来の展開（代案）
冒頭に、「問題提起」として、第１章第４節と第２章の内容を置く。
つまり、商品交換→貨幣→金貨の歴史的過程と、
商品内の価値＝労働時間の歴史的展開。
次に、それをとらえる経済学の発展の振り返りをして、
最後に、アダムスミス以来のブルジョア経済学の意義と限界をまとめる。
その限界を克服するには、論理的説明が必要で、
それを行ったのがマルクス自身の経済学だとする。
以上が冒頭の「問題提起」。
この答えとして、第１篇の第１章の第１節から第３節までを出す。
そうすれば、第１節、第２節の唐突さもなくなる。
このように、歴史と経済学史からの問題提起と、
その答え（論理的展開）とすれば、自然な展開になる。
（７）第１篇第１章の第３節
【1】論理的説明だが、内在的と言うよりも、機械的（悟性的）な説明になっている
・AからBが部分と全体の関係
・BからCが「反転」という説明
・CからDが「置き変え」
【2】本来はAとBの交換に内在する矛盾が、顕在化し自己展開したと書くべき
この分裂、矛盾を全面展開したのが、今のブルジョア社会と、説明するべき
【3】交換（判断）そのものは本質論なのだが、その内部でのマルクスの説明は、
存在論のカテゴリーがほとんど。
質と量、悪無限からの止揚（独立存在）で説明している。
（８）第２篇
【1】「貨幣から資本への転化」というタイトルだが、
貨幣から資本の生成の必然性の証明にはなっていない。
商品と貨幣の等価交換という仮象の中に、本質（秘密＝剰余価値）を
見出したという書き方。つまり推理小説のような面白さ。
商品交換における使用価値と価値との対立から、
論理的に「新たに使用価値そのものを生み出すような使用価値である商品」を
さがすことになり、それが「労働」という商品だった、という展開。
W-WからW-G-Wを出し、次のG-W-Gとの矛盾を示した。
【2】なぜ、資本の生成の必然性を展開しなかったのか。
当時は、それが無理だったからか。
しかし、それなら、貨幣の生成の必然性を示すことにどれだけの意味があったのか。
【3】マルクスの思考は、概念論よりは、本質論の範囲で動くことが多いように思える。
用語では存在論のものが多い。そこに問題がある。
しかし、ヘーゲルの用語を振り回す誰よりも、
ヘーゲルの考え方を実行しているのもマルクスだ。
貨幣の生成の必然性、資本主義社会の没落の必然性を書いたことがそれだ。
【4】唯物史観と剰余価値の発見
マルクスは剰余価値の発見を、自分の経済学史における最大の功績と考えていた。
マルクスは、自らがプロレタリアートの立場に立っていることを、
自分が剰余価値を発見できたことで確認できたと考えていただろう。
ブルジョア経済学では無理だったと考えていた。
しかし、剰余価値の創造には、プロレタリアートだけではなく、
ブルジョアも多大の貢献をしている。それをまったく無視するのはおかしい。
【5】剰余価値の発見には、第１篇の商品の使用価値と交換価値への分裂、
労働の二重化が前提だった。それが４章で明らかになる。