中井浩一ブログ

迎春

昨年１２月２９日には、ゼミ生と１年の振り返りをしました。
それを踏まえながら、
昨年２０１１年の、私個人と、大学生・社会人ゼミについてまとめました。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

◇◆　２０１１年の振り返り　　◆◇

?　中井個人について

（１）哲学
　昨年は、ヘーゲルの大論理学の概念論冒頭の「普遍、特殊、個別論」に取り組みました。この範囲の訳注である牧野紀之氏の『概念論　第１分冊』を参照しました。

　「特殊」論はかなり理解できたと思います。できたどころか、ヘーゲルの叙述の不十分な点、展開できないで終わっている個所がよく見えました。一方、「個別」論は全体にあいまいで、わからない印象で終わりました。
　この原因を考えると、もちろん私の能力不足が挙げられるでしょう。しかし、ヘーゲルの側の問題も大きいと思います。ヘーゲル自身というよりも、ヘーゲルの時代の限界です。まだ近代が、民主主義が、資本主義が始まったばかりの段階で、ヘーゲルはこの世界を考えざるをえなかったという限界です。
　今こそ民主主義の時代、平等の時代です。それがゆきすぎてポピュリズムが心配されているほどです。そして、「個性」「個性」と猫も杓子もわめきたて、他者との違いを売り込もうとしています。つまり、今こそ、特殊の時代なのです。
　ヘーゲルが必死で実現をめざした「人格の平等」は、今では大前提で、みながそれを疑うこともなく、それぞれの「個性」を競おうとしています。もちろん、その「個性」は非常に怪しげで、もろくはかないもので、本来の理解からは程遠いと思います。
　ヘーゲルには、こんな馬鹿げた大騒ぎになるとは想像もできなかったことでしょう。そのために、彼の特殊論は、具体的でなく、不十分で終わっていると思います。しかし、「個別」とは、特殊を止揚した段階です。その段階に至るには、特殊を十分に展開しつくし、その矛盾を徹底的に暴露する必要があり、その結果として「個別」の段階が明らかになるはずです。
　「特殊」論が不十分なヘーゲルに、「個別」論が具体的に展開できるはずはありません。そのため、彼の「個別」論も不明な個所が多かったのだと思います。

　しかし、こうした不満をヘーゲルに向かって投げつけてもしょうがありません。それは私の役割です。この「特殊」の時代の矛盾を徹底的に展開するのが私の使命だと思いました。

　ヘーゲルでは、他にも『精神現象学』の第５章「理性論」を牧野紀之訳（未知谷版）で通読しました。

（２）関口ドイツ語学と日本語学
１．１昨年の「不定冠詞」論に続いて、昨年は「定冠詞論」を半分ほど読みました。

２．さらに、日本語学の山田孝雄氏、野村剛史氏の論考を読んだのが、大きいです。判断を根底において、考えている点で、ヘーゲルと両者は一致していて驚きました。さらに名詞を、言語の根源的な矛盾としてとらえ、助詞や冠詞はその矛盾から生まれていると理解している点で、関口氏と野村氏は一致しています。

３．今年は関口の「定冠詞論」と「無冠詞」を読み終え、関口ドイツ語学についてまとめるつもりです。関口氏は、世界レベルであるだけではなく、それを超えた言語学者だと思います。

（３）著述
　３・１１後、東北の被災地の取材をしました。７月、９月、１０月、１２月と、それぞれ１週間から２週間の滞在をしました。
　震災後の国立大学を取材し、東北地域の抱える経済、政治、医療、文化の問題を考えることができました。
　この一部は来年１月の『中央公論』２月号で掲載後、６月に新書ラクレで刊行の予定。
　他にも、福島県の原発地域の高校を取り上げて、原発地域と教育の関係を書く予定です。

（４）国語教育
　１．大修館の教科書の補助教材を作りました。
　２．「聞き書き」の本を刊行するために、その準備で大修館のPR誌『国語教室』秋号の「聞き書き」特集の企画とインタビューや対談などをしました。今年は、「聞き書き」本の刊行を目指します。
　３．来年は、論トレをビジネス書として刊行する計画もあります。

?　大学生・社会人のゼミ

　昨年は、江口朋子さんと守谷航君がゼミを「修了」しました。これは２人を社会人として１人前（以上）であると認めたことを意味します。これは約６年前に始めたゼミと師弟契約の関係者として初めてのことです。やっとここまで来ることができました。
　守谷君の「修了」では、彼が「辞める」形になったために多少の動揺がありました。しかし、今はゼミが、もう１つ上の段階に発展する可能性が生まれてきていると思います。

　１つは、「ゼミの原則」をまとめることができたことです。もう１つは、ゼミの立場の問題が浮上し、それを自覚的に追及することになったことです。
　実際に、ゼミ生の自主ゼミが１１月から始まり、仲間同士の研鑽が深まろうとしています。私は、ゼミ生が必死で自分の殻を破ろうとする姿を見て、「負けられない」と奮起するようになっています。ありがたいことです。
　読者のみなさんも、関心があれば、一度見学に来てください。

　ゼミの読書会では、秋から「東日本大震災で提起された問題」をテーマにしています。この震災と原発事故への対応の中で、日本社会の抱えていた諸問題が表に吹き出し、誰の目にも見えるようになってきたこと。これが、今回の大きな不幸の中の、唯一の（と言ってよいと思います）成果です。
それを真剣に学ばなければならないと思っています。
読書会では、これまで
１０月
　　　海堂 尊 (監修)『救命─東日本大震災、医師たちの奮闘』新潮社 (2011/08)
１１月
　　　清水 修二 (著)『原発になお地域の未来を託せるか』自治体研究社
　　　佐藤栄佐久（著）『福島原発の真実』 (平凡社新書)
　　１２月
　　　『石巻赤十字病院の100日間』由井りょう子 (著), 石巻赤十字病院 (著)
を読みました。このシリーズは、まだまだ続きます。
　

大学生と社会人のゼミで

　吉木君がリーダーになって、１１月からゼミ生の「自主ゼミ」が始まった。
　ヘーゲルの原書に取り組む一方で、牧野紀之氏の『生活のなかの哲学』の
　諸論考などを読み合っている。
　そこから生まれた吉木君の文章「『1人』を選ぶことの意味は何か」を掲載する。

　これは吉木君にとっては、それまでと一線を画す大切な文章になっている。
　生まれて初めて、自分の問いの答えを、自分で出した文章だからだ。

　吉木君はこれまで、親や世間から突きつけられた問いをたくさん抱えてきたが、
　その答えを出すことはなかった。出す気があるとも思えなかった。
　それが、今回は親から出された問いに、正面から答えている。

　答えを出すために、牧野氏の文章を手がかりに、真剣に考えている。

　これまでの吉木君にはこれができなかった。そして、彼だけではなく、
　こうしたことは世間ではほとんど行われていないのだ。

　そのことを考えたのが、私の「『自分の意見』の作り方」　である。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

「自分の意見」の作り方　

　よくマスコミなどでは、有権者の意向調査などを行い、その動向を報道する。
それが政治を大きく動かすこともある。また、テレビなどで、何か事件があると
街の人々にインタビューをして「どう思いますか」「どうお考えですか」
「賛成ですか、反対ですか」などを問う。

　問われた方は、真剣に、または笑いながら、または怒りながら、
何かを発言する。それぞれ、もっともな意見に思えるし、ある立場を
代弁していると思う。しかし「言わされている」「番組で求められている答えに、
合わせている」とも感じる。

　そこで語られる「意見」とは何なのだろう。
意向調査で出される「意向」とは何なのだろうか。
それは本当に、その人の「意見」「意向」なのだろうか。
否。それらの多くは、テレビで誰かがしゃべっていたことを
オウム返しで言っているだけのことだ。社会全体としての気分、雰囲気、
世間の多くの考え方を代弁するだけのことだ。もちろん、それにも意味がある。
それを否定しているのではない。ただ、それは「意見」「考え」と言えるような
ものではない、と言いたいだけだ。

　もともと「自分の意見」などを持っている人はほとんどいない。
「他人の意見」「親の意見」「世間の意見」でしかない。なぜか。

　「自分の意見」とは次のようにして生まれる。

　【1】「自分の問い」が立つ。
　【2】その「問い」の「答え」を自分で出す。
　【3】その「答え」を実際に実行し、それを生きる
　【4】その中から、次の「問い」が立つ
　
　以下、繰り返し。

　この繰り返しの中で、自分独自の「問い」と「答え」が生まれ、
それが次第に領域を広げ、深さをましていく。そうして、
「自分の考え」が生まれ、それがあるレベルにまで到達した時、
その「自分の考え」を「思想」と言うのだ。
「思想」というとずいぶん偉そうだが、ただ、それだけのことなのだ。

　多くの人には、「自分の考え」がない。「他人の考え」「親の考え」
「世間の考え」を持っているだけのことだ。
それはこの【1】から【3】ができないからだ。

　まず、「自分の問い」が立たない。
何となく問題を感じる。何となく疑問を思う。
親や恋人に、上司や先生にいろいろ言われ、問い詰められる。
これはすべての人に起こる。

　しかし、そこから、真剣に自分の答えを出そうとしない。
なぜなら、親や世間一般の考えを自分の考えとしていても、
とりあえず困らないからだ。または疑問を感じても、
それに代わる意見を出すだけの気力も覚悟もないからだ。
つまり、自分自身の「問い」を立てようとしないのだ。

　よく、「ちょっと違う」という言葉が使われる。
しかし、その人はいつまでも、何に対しても「ちょっと違う」と
言い続けるだけで、その「ちょっと」のナカミに迫ろうとはしない。

　もし、本気で「問い」を出したとしよう。すべてはそこから
始まるのだが、世間一般の考えのレベルを超えて、「自分の答え」を
出すのは簡単ではない（だから「先生を選べ」が必要になるのだが、
多くの人にはその覚悟はない）。そこで、世間レベルにもどって
それに屈服するか、答えが出ないままに保留し続けて、結局は問いを流してしまう。
そして言うのだ。「ちょっと違う」。けれど、「ちょっと違う」だけだ。

　さて、頑張って「答え」らしきものを出せたとしよう。
しかし、「答え」らしきものを出しても、多くの人には、
それは「遊び」であり、その答えを生きようとはしない。
「答え」を出すのを、ゲームのように楽しんでいるだけなのだ。
頭の良い人に多いが、その「答え」は軽やかで「知」と戯れたり、
「奇矯」だったりする。

　その人は、深まることはなく、バラバラの知識が増えるだけのことで、
「自分の意見」にはならない。

　もし、「答え」を出したら、それを「実行」し、そのままを
「生き」なければならないなら、それはしんどいし、
他者との対立が予測されるので怖くなるだろう。

　それが何となくわかるので、答えを出さなかったり、
そもそもの問いを出さないようにする人も多い。それが普通なのだ。

　もし、「答え」を生きなければならないなら、答えを出すときは
真剣になるだろう。そこから、本当の思考が始まるのだ。
それはぶかっこうだったり、不細工だったりするが、
圧倒的な力を持って迫ってくる。

　「答え」を生きるなら、必ず問題が起きてくる。
最初の「答え」はまだまだ狭く、浅いものでしかないからだ。
「生きる」ことは全体的で、すべてが密接にからまっている。
「生き」る限り、次から次へと問題にぶつかる。その問題から
逃げることなく、真正面から次の「問い」を立てるなら、
そこから１つ上の段階に進む。そして、その段階で次の
「答え」を出していく。

　先に述べたように、このサイクルをどれだけ、先に進められるか。
それだけが問題なのだ。
どうだろうか。あなたの意見とは「ちょっと違う」だろうか。

（２０１１年１２月２４日）

大学生と社会人のゼミで

　吉木君がリーダーになって、１１月からゼミ生の「自主ゼミ」が始まった。
　ヘーゲルの原書に取り組む一方で、牧野紀之氏の『生活のなかの哲学』の
　諸論考などを読み合っている。
　そこから生まれた吉木君の文章「『1人』を選ぶことの意味は何か」を掲載する。

　これは吉木君にとっては、それまでと一線を画す大切な文章になっている。
　生まれて初めて、自分の問いの答えを、自分で出した文章だからだ。

　吉木君はこれまで、親や世間から突きつけられた問いをたくさん抱えてきたが、
　その答えを出すことはなかった。出す気があるとも思えなかった。
　それが、今回は親から出された問いに、正面から答えている。

　答えを出すために、牧野氏の文章を手がかりに、真剣に考えている。

　これまでの吉木君にはこれができなかった。そして、彼だけではなく、
　こうしたことは世間ではほとんど行われていないのだ。

　そのことを考えたのが、私の「『自分の意見』の作り方」　である。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

「1人」を選ぶことの意味は何か
　　　　　（『先生を選べ』より「先生を選べ」感想）　吉木政人　

　私は去年の9月から師弟契約を結んでいる。
5年前に鶏鳴に来ていた時にも、1年間中井さんと師弟契約を
結んでいた。逃げるようにして一度鶏鳴をやめて、
去年復帰するまでの間も、鶏鳴に戻ることを考えていた。
そういう意味ではこの6年間、ずっと中井さんを「先生」
にしていると言える。

　しかし、今年4月から勉強中心の生活を送ることにしてから、
１つ別の段階に入ったのではないかと思う。最近は、中井さんの
背景であるヘーゲルや牧野さん以外の本を、あまり読まなくなった。

　以前は「何か良いものはないか」と探すような感覚で、
色んな人の本を読むことがあったが、今はそういう段階ではなく、
中井さんに学ぶことだけに精力を傾けるべきで、
他に手を延ばしている場合じゃないなと思っている。

　「先生を選べ」について、なぜ1人に絞らなくてはならないのか
という批判がついてくると思う。1人に絞ることはとても狭いことだから、
色んな人から学ぶべきことを学んでいけばいいという考え方だろう。
私自身、父にそういう批判を受けた。「狭いところ（鶏鳴）に
ハマっていると、タコつぼ化して危険だ」という言い方だった。
今書いているのは、その批判に応える文章でもある。

　「先生を選ぶ」の反対は「先生を選ばない」になるが、
「先生を選ばない」には、そもそも誰も選ばないという意味と、
1人に絞らないで複数の人に学ぶという意味があるだろう。
では、人が成長するためになぜ先生を選ばなくてはならないのか、
また、なぜ1人に絞らなくてはならないのだろうか。

　牧野さんは学問の主体的性格として、
「【自分の問題意識を大切にせよ】」と言う。
さらに、「【自分の問題意識を追求しながらなおかつ
独りよがりにならないように】」、「【自分の追求している問題に関する
過去最高の成果を学ぶことが必要】」だと言う。

　これは、個人の問題意識が潜在的には社会問題やそれまでの歴史を
含んでいるが、先生との関わりの中で問いの位置付けを顕在化させる
ことによって、自分の立場を形成できるということだと思った。
『山びこ学校』の生徒達が、自分の家の問題を無着の指導の中で、
日本の農村全体の問題として理解していったことを思い出す。

　牧野さんは直接そういうことは言っていないが、
ともかく先生の存在が学問の客観性を作るということだろう。
「【君たちは自分の問題を独りで解決しようとしないで、
その分野の最高のものと格闘し、その最高の人の説をきいて、
また自分でも考えてみるということによって、君たちの学問は
普遍的で客観的な性格をもつようになるのです。
これが『学問の客観的性格』であります。】」

　しかし世間一般的に、先生を選ぶということは客観性とは
正反対のこととされていて、むしろ1人に絞らないことが
「客観的」だとされていると思う。
これは一体どういうことなのだろうか。
牧野さんの客観と、世間でいう客観にどういう違いがあるのだろうか。

　やはり私は、1人に絞らないとできないことがあると思う。
春から鶏鳴での勉強に集中している経験を考えてみると、
ヘーゲルを勉強するだけでいっぱいいっぱいで、他の人からも
学ぶ余裕など無い。首も痛くなった。高いものから学ぼうと思ったら、
学ぶ側はそれだけに集中する必要があるのではないだろうか。

　世間で言う客観性の立場は、多数からのつまみぐいにしか
ならないと思う。○○についてはAさんの言う通り、
××についてはBさんの、△△についてはCさんの言う通り
という学び方は、一見バランスが取れているようではある。

　しかし、実際にはAさん、Bさん、Cさん、それぞれの人間の
全体性を無視して、部分だけを取り出していることになる。
それこそ、その取捨選択自体に客観性が無く、独り善がり
ということにならないだろうか。
それでは結局、自分を選んでいるだけではないだろうか。

　学ぶ側は、自分に都合の悪いことからは逃げることができるので、
自分が否定されることもなく、次の成長につながらないのではないか。
ある全体性を持った1人に絞って学ぶからこそ、
矛盾が起こり、成長の契機が生れるのではないだろうか。

　もちろん、1人に絞って先生を選ぶとしても、選ぶのは
生徒だから主観的な選択ではある。牧野さんの言うように、
大学の講義を入口として選んだとしても、結局は選ぶのは
生徒の側だ。

　しかし、その主観的な選択をただの独り善がりで
終わらせないためには、やはり1人を選ぶ必要があるのではないか。
ヘーゲルがどこかで「自らを限定しなければいけない」と
言っていたと思うが、何か「１つ」の人や立場に限定しない限り、
自分の限界や、選んだ先生の意義と限界などは
明らかにならないのではないか。

　選択は、事実として主観的でしかあり得ないと思うし、
その限界を先生に学ぶことで克服していくのだろう。
しかし、選択が主観的であること自体にも意義はあると思う。

　私は今年の3月に、内定をもらった会社はやめにして
1年間勉強することに決めた。1年間延ばすことによって
新卒でなくなるリスクもあったが、ともかく決めた。
中井さん、ヘーゲルの考え方を少しでも身につける
という目的があって勉強しているわけだが、自分で決めたからこそ
一生懸命やらなければならないという責任感があって
やれている面もある。自分で選ぶという主体性が強ければ強いほど、
学びにも強さが出てくるのではないだろうか。

１２月の読書会のテキストが決まりました。

３・１１の大震災に始まり、その対応で明け暮れた１年の、締めの読書会です。

どうぞ参加してください。

――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――

（１）日時　１２月２２日（木曜日）午後４時から６時まで　　読書会

（２）テキスト

『石巻赤十字病院の100日間』由井 りょう子 (著), 石巻赤十字病院 (著)
小学館 (2011/9/30)　１５７５円

１０月の読書会では、海堂 尊 (監修)『救命―東日本大震災、医師たちの奮闘』新潮社 (2011/08)
を取り上げました。

今回も、医療現場の記録です。『救命』は医師個人に焦点を当てた本でした。今回は、石巻日赤病院という組織の活動の記録です。石巻日赤病院という地域の拠点病院（民間病院です）、全国から集まった応援チーム、そこに県や市の行政や、地域の医師会、東北大の大学病院も関わります。
そうした全体的な関係から問題をとらえながら、個人の生き方も考えてみたいと思います。

１２月５日に、石巻日赤病院の中心だった石井正医師に取材してきました。そこでも素敵なお話をたくさん聴いてきたので、その話もしたいと思います。

（３）アマゾンの紹介文から

そのとき、地域病院は野戦病院と化した

簡易ベッドで埋め尽くされた待合室、廊下にあふれる被災者、家族の安否もわからないまま不眠不休の極限状態で働く医療従事者の姿――3月11日以降、連日テレビなどでこの病院の様子が報道されました。
なぜ石巻赤十字病院がこれほどクローズアップされたかというと、約20万人が居住する石巻圏の医療施設がほぼ壊滅状態となり、唯一、水没を免れ、自家発電機を所有していたこの病院に人々が殺到したためです。また、石巻市役所が浸水のため孤立、一時は300か所にまで膨れあがった避難所への医療提供やアセスメント（評価付け）も医師自らが担いました。結果的に救えない命も少なくはありませんでしたが、それを最小限に留める努力を、赤十字の組織力と機動力をもって全力で行ったこの病院の取り組みは、今後の災害時救急医療のモデルケースになるともいわれています。
かつてない規模で行われた過酷なトリアージ、津波被害特有の“低体温症”患者への対応、避難所の劣悪な環境が引き起こした肺炎――石巻赤十字病院が体験した死闘の100日間を追い、そこで生まれた様々な人間ドラマと交差させながら、今後の災害時救急医療の生きた教訓となるノンフィクションです。

10月の読書会の記録（海堂尊『救命ー東日本大震災、医師たちの奮闘』）　その３

大学生・社会人のゼミの、今年の秋の読書会のテーマを、東日本大震災で提起された問題としました。それを自分の問題として受け止めていくことを目標とします。

１０月には海堂 尊 (監修)『救命─東日本大震災、医師たちの奮闘』新潮社 (2011/08)を取り上げました。

■　目次　■

６、各章の検討
【５】岩手県上閉伊部大槌町　植田医院　植田俊郎
【６】宮城県歯科医師会　大規模災害対策本部身元確認班長　江澤庸博
【７】岩手県陸前高田市　県立高田病院院長　石木幹人
【８】岩手県宮古市　国民健康保険田老診療所所長　黒田仁

７、読書会後の感想
８、記録者の感想

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

６、各章の検討

　※以下、本読書会で取り上げた内容を「・」で示し、それに対する中井先生の考えを「→」で示した。

【５】岩手県上閉伊部大槌町　植田医院　植田俊郎

→危機意識がない、良く助かったと思う。でも趣味の山登りで日常的に自然災害を経験しているので強い。だから行動や考え方が実践的。

? 大槌町の医療体制の話。民間の診療所と大槌病院は医者もスタッフも仲がいい。（p.117）
→仲がいいのはある意味当たり前。診療所の開業医と公的な病院の勤務医が本当に連携してやらないと、医療を支えられない。また、「商売敵っていう感覚がない」という意味は、みんなで助け合ってやらないと成り立たないくらい厳しい状況があるという事。

? 田舎の医者である父に反発。しかしそこには地域との密接な関係がある。（p.123）
? 親父の口癖は「俺たちは患者さんに食べさせてもらっている」（p.124）
→これが地域医療に従事している人の意識。そこに感動してしまう。

? 被災地の医療に関わっていると、責任感から自分を追い込み、他の医者への批判が出てしまう。しかし、もっと謙虚に患者さんや被災者に寄り添う姿勢が必要。(p.126)
→とても大事な事を言っている。特殊な状況の話ではなく、一般的に、一生懸命やっているつもりの人というのは他人に対してすごくキツい事を言う人が多い。そう言う人はほんとはあんまり頑張ってない人だと思う。頑張ったら、謙虚さが出てくる。

———————————————————————————————

【６】宮城県歯科医師会　大規模災害対策本部身元確認班長　江澤庸博

→なぜ歯医者が出てくるのか、歯科医が身元確認をやっている事実を、これまで知らなかった。

? 被災２日目に休ませてもらい、自分がどうしてこれをやるのか、自分の役目を考える。災害地に診療所を構えた僕の役目。そして、あの一日があったからそのあと、何ヶ月も続いて、今もやっているの自分を支えられている。（p.142,143）
→心が動かされるし、とても大事なことだと思う。無理に続けてしまった後のギブアップは立ち上がれないものになってしまう。
→歯医者は普段、死体とは向き合わない。あまりにも悲惨な状況の中での過酷な仕事だから、精神的におかしくなる事が起こるのは当たり前。仲間同士で休みをとり、確認する時間を取ったことは心に残った。

———————————————————————————————

【７】岩手県陸前高田市　県立高田病院院長　石木幹人

→お荷物病院と呼ばれた病院を地域密着型に改革して黒字に転換させたという経営手腕のある人であり、終始たんたんと語り、組織的にシステムを考えているなかなかの人物。
→編集がなかなかうまい。それまでふれられなかった妻の死が途中で突如でてくることや、娘が女医になって自分の病院に赴任してくる終わり方が、実に鮮やか。

? 薬が足り無い状況の中、通りがかった薬問屋の車を止めて直談判(p.194)
→とにかくふんだくってもやらなきゃいけない。行政にお願いしている場合ではない。

? ３月１５日に副院長がダウンしてしまう。（p.198）
→病院スタッフへの気遣いが足りなかったことが、この人の唯一の反省点。すごい。

? 情報が何も入らないのは不安だが、入ってくる情報をうかつに伝えるのもまずいなと思った。（p.189）
→被災して精神状態がいっぱいいっぱいの人に対しては、一方で心の問題もある。このレベルで情報を抑えなければ行けない。しかし、それと国家が情報を抑えることとはレベルが違う。国レベルではできる限り情報操作をせず、できるだけ早くすべての情報を公開すべき。

? 病院再建に向けて。外来機能の回復→訪問診療というプロセス。(p.202)
? 当時赤字だった高田病院を高齢者に目を向けた病院作りを実践して黒字化。(p.204)
? 住民との懇談会を頻繁につくっていく。(p.208)
? 新しい病棟の立ち上げは、今回のような津波がきても被災しないようなところに作らなければいけない。(p.209)
→石木さんは病院再建の際もすぐに段取りを立ち上げられる。
→高齢者にとっては病院と関係を作ることが、生活の質を保ち、最期の看取りの段階では死を受け入れる気持ちを作って行くことに繋がるのではないか。地域の医療を作り上げるとはまさにこういう事なのではないか。
→石木さんはとても立派な人だと思う。

———————————————————————————————

【８】岩手県宮古市　国民健康保険田老診療所所長　黒田仁

? 防潮堤が果たしてくれた役割(p.218)
→防潮堤のプラスの面にしか触れない。むしろ防災意識を弱めたという矛盾がある。

? 現場を見ていない役人を信用できなくなった(p.228)
→役場の事を悪く言う。確かにその通りだが、役人を動かせないとダメなのではないか。石木さんも批判している。「思うように行政が動いてくれない時には落胆する」(p.208)この2人の違いはなにか。

? 「ミイラ取りをミイラにしない作戦」(p.237)
→消防士、看護士、行政、自衛隊など支援する為に頑張っている人たちのこころのケアはものすごく重要。この人たちは役割上、傷ついていることを言いにくい立場にある。そういう人たちをこそ、ほんとはケアされなければいけない。こうした判断はとても重要。

―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――

７、読書会後の感想

? この本がどういう経緯でつくられたのかが分からない。
→着眼点は素晴らしい。一人一人の経験談。その一つ一つが核心的な今の問題に触れている。だからこそ、重い問題がそれぞれの経験から見えてくる。また、本を売るためには、時期が大事。震災後直ちに企画し、落ち着いた時期に集中的にインタビューをし、夏には出版。

? 医者と患者の関係、ボランティアと被災者関係の中での相互理解の難しさ、他者理解の難しさを感じた。
→一般的に、僕たちが他者に関わることには根本的な難しさがある。この本に出てくる経験は極めて特殊な状況の中の極めて特殊な問題ではあるけれど、それが本質的な問題だからこそ、普段の生活の中の問題として考える事が出来る。

? 被災状況だけでなく、これまでの東北地方の過疎のリアルな状態を知れた。また、今回の震災のように問題があった時に不満の矛先を行政に向けがちだが、中井さんの指摘する「関係なくやってしまうべき」というのは最もだが、実践はなかなか難しいのではないか。
→行政に対してこれだけ不満が出てくるというのは、お上意識の裏返しでもある。行政依存の意識があるからこうなるんだと思う。常識的に考えれば、医療現場がめちゃめちゃな状態で壊れてしまっている時、行政だって同じように壊れていることが分からないのだろうか。だから基本的には、自分で全部やるしかない。

? 医療業界の仕組みをまったく知らなかった。行政の視点、日本医師会と大学病院の対立を踏まえて読めたのが良かった。

? 僕はダメでした。中井さんの話を聞いて面白いなと思えた。

―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――

８、記録者の感想

　本書で描かれているのは震災直後、震災初期の医師たちの奮闘記であるから、その人間ドラマには当然誰もが感動するだろう。そして今回の読書会ではその人間ドラマの中に、これまで日本の医療が抱えてきた問題点、さらには地方の過疎、高齢化、格差などの問題を見て取れることを中井先生の力を借りて確認する事ができた。そしてこれらの問題は被災地の人々の生活がある程度の落ち着きを取り戻していくに従って、より厳しく突きつけられることと思う。
　しかし、今回の読書会では、各章の検討の際にこれらの問題に対して参加者から質問がほとんど出る事はなく、中井先生の独演会のような状態になってしまった。
　なぜそうなってしまうのか？私の考えとしては仕方の無い面がとても強いのだと思う。そもそもこれまで自分が東北地方の過疎の状態に思いを馳せた事など一度もないし、嫌でも東京志向が強い。さらに、これまで社会一般の出来事に無関心でいる状態が長かった分、その意識を変える事は並大抵の事ではないと思う。
　今回の東日本大震災がそんな自分自身の意識を変えるきっかけになった事は間違いない。しかし、それを活かす実践や行動が無ければ、個人のレベルでも今回の震災が何も活かされないまま過ぎ去ってしまう。被災していない我々が東日本大震災で何を考え、何が言えるのかを考えた時に、震災から見えた諸問題に対して本質に迫っていくべく、向き合って行く事が一つの真っ当な姿勢だと思うし、私はそうしていきたい。

―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――