ヘーゲルの論理学の判断論と推理論 その４
昨年（２０１０年）は、ヘーゲルの論理学では、
第３部概念論の主観性から判断論と推理論を学んだ。
これは言語学との関連もあり、
関口ドイツ語学の学習と並行して進められた。
それは大いに相乗効果があったと思う。
昨年に学んだことを以下にまとめる。
わからない点も、どこがどうわからないかをまとめておく。
「推理論」そのものの詳しい検討は、後にまわす。
■ 目次 ■
一．論理学全体、第３部「概念論」全体、「主観性」の全体として
（１）なぜ、ヘーゲルの論理学では、［判断の形式］ですべてが貫かれているのか
（２）なぜ存在論、本質論までは［判断］でいいのか
（３）概念論の主観性の［判断論］
（４）概念論の主観性の［推理論］
（５）［概念論］は発展の論理であるが、それはまず［主観性］という
大きな括りの中で示される。
→その１
二．「判断論」全体の問題点
（１）認識主体（主観性）が出てこないのはなぜか
（２）判断の矛盾、運動の原動力とは何か。
（３）判断論の内部での進展は何を意味するのか。
判断から推理への進展は何を意味するのか
（４）文（命題）と判断とはどう違うのか
（５）仮言判断の問題
（６）主語が２つ、文が２つ現れるとは、どういうことなのか
（７）概念のナカミはどこで問われるのか
（８）カントとの関係
（９）アリストテレスとの関係
→その２
三．判断論の各論
○判断の運動（質の判断から反省の判断へ）
（１）質の判断
（２）反省の判断 →その３
（３）必然性の判断（種と類） →その４
（４）概念の判断 →その５
四．その他
（１）例文について
（２）「生活のなかの哲学」
（３）大論理学と小論理学
→その５
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
———————————————————–
（３）必然性の判断 （種と類）
定言判断 金は金属である バラは植物である
仮言判断 もしＡが存在すれば、Ｂも存在する
カントの例：太陽が石を照らすと、石は暖かくなる
もし山田氏が未婚ならば、彼は妻を持たない
もし下痢をすれば、身体が衰弱する
もし横綱が負ければ、この首をやるよ
選言判断 ＡはＢであるかＣであるかＤであるかである
ＡはＢかつＣかつＤである
詩は叙事詩か抒情詩か劇詩である
———————————————————–
１）全体として
【1】［主語］が類（普遍）になる（選言判断）ことの意味。
［主語］と［述語］関係の逆転。※これは、いわゆる「判断」の止揚である。
類＝普遍そのものが、意識の中心に置かれた。
［全体］が意識されるに至った。→必然性の判断。
その全体の内実が具体的に検討され、
その中身の関係が、具体的に考察されるに至る。→選言判断
【2】本質論の「現実性」に対応する
「必然性の判断」は、本質論の「現実性」をさらに一歩進めたもの。
ここでは発展の論理、生物進化の原理までが問われている（特に選言判断）。
ｃｆ）精神現象学の「自己意識」の「生命」では、食物連鎖から「類」を出す。
【3】 定言判断 → 仮言判断 → 選言判断
論理学の本質論の 実体性 → 因果関係 → 概念 へとの展開との対応
２）定言判断
「この金は」金属である
「このバラは」植物である
これが「金は」、「バラは」になる
個別 ）種 ）類 ）
【1】主語と述語は反省関係になっている
自己と自己との同一性
自己内反省＝［肯定的統一］
【2】必然性は内的（実体関係）、偶然性、可能性の立場 → 必然性の外化、否定的統一（仮言判断）
【3】
主語は述語である
個別は普遍である → 種は類である（特殊は普遍である、という段階）
┏［主語］（種）の内部の普遍性が引き出された
┗ 一方、［述語］の普遍性から、それを分割する形で、それ自体も普遍性の種を［主語］とする
３）仮言判断 もしＡが存在すれば、Ｂも存在する
※これは前段が個別、特殊（種）で、後段が普遍（類）なのか、
それとも逆か。
前だと、次の選言判断につながらないように思う
【1】他者との同一性の定立（定言判断は、自己と自己との同一性の定立）
自己と他者との同一。同一の深化 →［否定的統一］
同一だが、概念の同一ではなく、普遍、特殊、個別の３契機がない
契機一般はある。主語と述語関係ではない。
普遍→特殊までで、概念がまだない
【2】必然性の外化（因果関係）
しかし、２つの存在は外的で偶然。その存在の必然性は定立できない。
定立できたのは、２つの関係の必然性のみ。
【3】大論理学で、ここに 「可能性」という言葉が出てくるのは、
「現実性」の可能性から必然性との流れがここで意識されているから。
【4】仮言判断は、すでに２つの主語（文）が出ており、
自己と他者の両者が１つの文で直接示される（２つの文が内在している）
初めての例。これは推理ではないのか。
４）選言判断
【1】［否定的統一］の原理とは、概念の原理だが、つまり発展の原理のこと
これが経験主義を超える可能性
【2】類＝Ａ,Ｂ,Ｃ,Ｄ 類の種別化、分類の原則、進化の原理 →「概念」
【3】普遍、特殊から個別（概念）が現れる。→ 概念の判断
【4】選言判断で、主語と述語の逆転が起こる
主語は述語である
個別は普遍である
↓
特殊は普遍である
が
主語と述語が逆転する
類が述語だったのが、主語が類になっている
普遍は普遍である
普遍は特殊の総体である
コプラの両方が、普遍でまったく一致する
この全くの一致に、コプラの充実（一応の一致）＝潜在的な概念が現れている
【5】大論理学「主語は述語に対する自分の規定を失う」
（『ヘーゲル大論理学 ３』寺沢恒信訳注 以文社 １９５ページ，
ズールカンプ社版全集６巻 ４０７ページ）とある。
寺沢はここで、コプラの充実と説明し（『ヘーゲル大論理学 ３』４３２ページの注１７）、
「必然判断」では性状が判断の根拠になっているとする
（『ヘーゲル大論理学 ３』４３３ページの注１８）。
私は、ただの「根拠」ではなく「概念」になっているのだと思う。
【6】２つの文が現れる必然性
主語と述語が逆転することと関係するのでは
５）「反対概念」（ＡもＢも が可能）と、「矛盾概念」（ＡかＢか）
（選言判断から）
┏同じ類の中で区別されるものが反対概念
┗相互に締め出す関係が矛盾概念
これはヘーゲル用語辞典に入れるべき。
────────────────────────────────────────