中井浩一ブログ

ヘーゲルの論理学の判断論と推理論　その５

　昨年（２０１０年）は、ヘーゲルの論理学では、
　第３部概念論の主観性から判断論と推理論を学んだ。
　これは言語学との関連もあり、
　関口ドイツ語学の学習と並行して進められた。
　それは大いに相乗効果があったと思う。

　昨年に学んだことを以下にまとめる。
　わからない点も、どこがどうわからないかをまとめておく。
　「推理論」そのものの詳しい検討は、後にまわす。

　■　目次　■

　一．論理学全体、第３部「概念論」全体、「主観性」の全体として
　（１）なぜ、ヘーゲルの論理学では、［判断の形式］ですべてが貫かれているのか
　（２）なぜ存在論、本質論までは［判断］でいいのか
　（３）概念論の主観性の［判断論］
　（４）概念論の主観性の［推理論］
　（５）［概念論］は発展の論理であるが、それはまず［主観性］という
　　　　大きな括りの中で示される。
　　　→その１

　二．「判断論」全体の問題点
　（１）認識主体（主観性）が出てこないのはなぜか
　（２）判断の矛盾、運動の原動力とは何か。
　（３）判断論の内部での進展は何を意味するのか。
　　　　判断から推理への進展は何を意味するのか
　（４）文（命題）と判断とはどう違うのか
　（５）仮言判断の問題
　（６）主語が２つ、文が２つ現れるとは、どういうことなのか
　（７）概念のナカミはどこで問われるのか
　（８）カントとの関係
　（９）アリストテレスとの関係
　　　→その２

　三．判断論の各論
　○判断の運動（質の判断から反省の判断へ）
　（１）質の判断
　（２）反省の判断　→その３
　（３）必然性の判断（種と類）　→その４
　（４）概念の判断　→その５

　四．その他
　（１）例文について
　（２）「生活のなかの哲学」　
　（３）大論理学と小論理学
　　　→その５

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
　三．判断論の各論

———————————————————–

　（４）概念の判断

　実然判断　この家は良い　この人の行為は正しい

　蓋然判断　この家は良いかも知れない
　　　　　　この家が○○ならば、この家は良い
　　　　　　この人の行為が○○ならば、この行為は正しい

　確然判断　この家は○○の性状を持っているから、この家は良い
　　　　　　この人の行為は○○の性状を持っているから、この行為は正しい
　　　　　
———————————————————–

　１）カントまでの理解

　　実然判断　　　　→　蓋然判断　　　→　確然判断
（?かも知れない）　（?だよ（断定））　（?に違いない）

　２）概念の内容は示されない　→　それは自然哲学、精神哲学の内容そのものだから

　３）全体に

【1】いよいよ「概念」が現れてくる
　「真理」　対象とその概念との一致

　
【2】実然判断　→　蓋然判断　→　確然判断
　実然判断の中に、その根拠が内在していて、それが概念。
　それを表に出し始めたのが蓋然判断。
　

　その対象と概念が一致するか否かが問われ、
　その結果が述語で示される（概念のナカミそのものではない）
　述語が価値そのもの
　この前段が、表に現されると、文が２つになり、蓋然判断、確然判断
　概念の内容が現れている。

【3】個別は普遍

【4】確然判断
　個別と特殊と普遍の３項で、推理に
　確然判断の後段はそのまま、実然判断

【5】蓋然判断、確然判断
　これは、本当に判断なのか。すでに推理ではないのか。

　４）実然判断　（この家は良い。　この人の行為は正しい。）

　家の概念、人の概念　が問われている
　根拠＝概念　潜在的に概念が問われている。
　なぜなら良い、正しいは、存在と概念の一致だから
　この家、この人、は個別で、根拠は特殊か？

　５）蓋然判断
　　（この家が○○ならば、この家は良い。この人の行為が○○ならば、この行為は正しい）

　「○○ならば」は特殊か？

　６）確然判断

　この家は○○の性状を持っているから、この家は良い　
　この人の行為は○○の性状を持っているから、この行為は正しい

　前文は判断の根拠。後半は蓋然判断

　四．その他

　（１）ヘーゲル「大論理学」の判断論で、例文をほとんど出さない理由

　１つの文で、４つの判断の２つにまたがって例を出すことは無理。
レベルが違うから。
それぞれの判断の内部でも、その達意眼目において違う例文が必要になる。
だから、ヘーゲルは大論理学では、あえて、例文を出さないのではないか。

　（２）「生活のなかの哲学」　

　日常用語を哲学のカテゴリーとして使用する理由
　哲学の使命は、日常の人々の経験の意味を、
言葉にすることで、人々に気づきをうながすこと。
（『大論理学』３　寺沢恒信訳　以文社　１９３、１９４ページ）
これが牧野紀之「生活のなかの哲学」になる。　

　（３）大論理学と小論理学

　大論理学について誤解していたと思った。以前は、小論理学に対して、
大論理学の方が「詳しい」と思っていたのだが、不正確だった。

　大論理学は必要十分なことを、簡潔に述べている。
だから具体例も少ない。「詳しく」はない。むしろ小論理学の方が饒舌。
一部は小論理学の方が「詳しい」。（「補遺（付録）」部分に限らない）。

　小論理学は、大論理学を書いたあとで、一般学生にわかりやすく説明しなおしたもの。
大切な論理の説明も、一部ははしょっている。受け狙いの個所もある。
これをヘーゲルの真意だと思うと失敗する。
小論理学で具体例が多いのはありがたいが、その例として的確かどうかは考慮の余地がある。

────────────────────────────────────────