中井浩一ブログ

今年の夏の集中ゼミでは、マルクスの『資本論』の第１篇「商品と貨幣」と
　第２編「貨幣の資本への転化」を読みました。

　第１篇「商品と貨幣」は一番難解とされています。
　この３０年近く、何度も読んできた部分を、今、どのレベルまでマルクスの真意に迫り、
　それをヘーゲルの論理学の視点から批判できるかが、勝負だと思って読みました。

　マルクスのやろうとしていることがわかるようになってきたと、感じました。

　驚いたのは、第１篇「商品と貨幣」では、
　商品交換から貨幣が生成した必然性の証明を目指しているのに対して、
　第２篇「貨幣の資本への転化」では、
　貨幣から資本が生成した必然性の展開になっていないことです。
　ここでは単に、「貨幣による商品の等価交換」と
　「貨幣の増殖という資本形成の過程」の矛盾を示して、
　その矛盾を説明するものでしかないのです。

　このために、本当に第１篇「商品と貨幣」での
　商品交換から貨幣が生成した必然性の証明が必要だったでしょうか。

　その他、今回考えたことをまとめました。

■　目次　■

１．マルクスの『資本論』の第１篇「商品と貨幣」、第２編「貨幣の資本への転化」の内在的論理展開
（１）第１篇
（２）第１篇内部の１章から３章の展開の意味
（３）第１篇内部の１章の「判断」と３章の「推理」との関係
（４）第１篇第１章内部
（５）第１篇第１章第４節と第２章
（６）第１篇第１章の本来の展開（代案）
（７）第１篇第１章の第３節
（８）第２篇

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

１．マルクスの『資本論』の第１篇「商品と貨幣」、第２篇「貨幣の資本への転化」の内在的論理展開

（１）第１篇
　【1】目的は貨幣の生成の必然性の証明
　　そのために、まず商品交換の矛盾を指摘し、その矛盾から貨幣が生成するまでを展開する。
　【2】この第１篇は、ヘーゲル論理学そのもの。
　　マルクスのヘーゲル批判の激しさと、ここでのヘーゲル論理学への追従ぶりの激しさとのギャップ。
　【3】この第１篇で、商品の使用価値と交換価値への分裂、労働の二重化の説明をするが、
　　それが剰余価値を発見するための前提だった。それが４章で明らかになる。

（２）第１篇内部の１章から３章の展開の意味
　　１章は商品交換から貨幣が生成する必然性の論理的証明
　　２章は、その貨幣の立場からの生成過程の歴史的振り返り
　　３章は、貨幣自身の論理的展開

　　これはヘーゲルの論理学における３構成法の踏襲
　　【1】生成の必然性の展開　〔生成史〕
　　【2】その成果の立場からの振り返り
　　【3】その成果自身の展開　〔展開史〕

（３）第１篇内部の１章の「判断」と３章の「推理」との関係
　【1】第１篇は第１章の商品交換（物々交換）から始めている。
　　この資本論はブルジョア社会を前提としている。
　　そうであれば、ブルジョア社会では物々交換は例外であるからおかしい。
　　実際のブルジョア社会での商品交換は実際には貨幣を媒介している。

　【2】しかし、そもそも貨幣の生成過程の説明をしたいのだから、
　　貨幣による媒介の段階から始められない。
　　そこで貨幣による媒介が外在化せず、まだ内的で潜在的だった段階の物々交換から
　　始めるしかなかった。

　【3】この物々交換の場合から始める点だけは、歴史的始まりでもある。
　　これは商品交換（物々交換）が歴史的始まりだが、同時に論理的始まりでもあるから。

　【4】第１篇内部の１章「判断」と３章「推理」の関係
　　これを概念論でとらえれば、３章は３項からなる推理で、
　　１章は２項からなる判断である。
　　そして、判断の矛盾が顕在化したのが推理であるという
　　ヘーゲル論理学と同じ展開である。推理は判断の止揚なのだ。
　　だから判断の２項から始めるしかなかった。

　【5】しかし、マルクスの説明はそうなっていない。
　　マルクスは、判断から推理へと言う論理展開を意識できなかったのかもしれない。
　　または読者にそうした理解を前提できなかったのか？
　　マルクスが理解できなかったとして、それでも事実上、
　　ヘーゲルの概念論の展開を行えたことは、マルクスがいかに深く、
　　ヘーゲルの方法と能力を身につけていたかを示す。

（４）第１篇第１章内部
　　第１節、第２節は、教科書的に、
　　商品とその商品を生む労働の内部矛盾（議論の前提）と労働価値節の説明。
　　それをまるで定義のような「断定」の形で置く。（「断定は科学の敵」牧野紀之）
　　この唐突さはマルクスの本意ではなかったろう。
　　読者にとっての「わかりやすさ」のために、こういう展開にしたのではないか。

　　第１節、第２節を前提にして、商品の内部矛盾から貨幣を導出するのが第３節。
　　ここで、この１節から３節までは、論理的証明。
　　それに対して４節は何か。歴史的説明のようだ。

（５）第１篇第１章第４節と第２章
　　ともに歴史的過程の確認、それを反映する経済学史の確認である。
　　マルクスは、自分の論理的説明に、これらを対置している。

　　違いは、４節は、商品内の価値＝労働時間（労働価値説）の、
　　歴史的展開（事実）と、経済学（事実の理論的反映）の発展の振り返り。
　　（つまり第２節への注釈）
　　２章は、商品交換→貨幣→金貨の歴史的過程と、
　　貨幣の生成の必然性を問わないブルジョア経済学への批判
　　（つまり第３節への注釈）

（６）第１篇第１章の本来の展開（代案）
　　冒頭に、「問題提起」として、第１章第４節と第２章の内容を置く。
　　つまり、商品交換→貨幣→金貨の歴史的過程と、
　　商品内の価値＝労働時間の歴史的展開。

　　次に、それをとらえる経済学の発展の振り返りをして、

　　最後に、アダムスミス以来のブルジョア経済学の意義と限界をまとめる。
　　その限界を克服するには、論理的説明が必要で、
　　それを行ったのがマルクス自身の経済学だとする。
　　以上が冒頭の「問題提起」。

　　この答えとして、第１篇の第１章の第１節から第３節までを出す。
　　そうすれば、第１節、第２節の唐突さもなくなる。
　　このように、歴史と経済学史からの問題提起と、
　　その答え（論理的展開）とすれば、自然な展開になる。

（７）第１篇第１章の第３節
　【1】論理的説明だが、内在的と言うよりも、機械的（悟性的）な説明になっている
　　・AからBが部分と全体の関係
　　・BからCが「反転」という説明
　　・CからDが「置き変え」

　【2】本来はAとBの交換に内在する矛盾が、顕在化し自己展開したと書くべき
　　この分裂、矛盾を全面展開したのが、今のブルジョア社会と、説明するべき

　【3】交換（判断）そのものは本質論なのだが、その内部でのマルクスの説明は、
　　存在論のカテゴリーがほとんど。
　　質と量、悪無限からの止揚（独立存在）で説明している。

（８）第２篇
　【1】「貨幣から資本への転化」というタイトルだが、
　　貨幣から資本の生成の必然性の証明にはなっていない。

　　商品と貨幣の等価交換という仮象の中に、本質（秘密＝剰余価値）を
　　見出したという書き方。つまり推理小説のような面白さ。

　　商品交換における使用価値と価値との対立から、
　　論理的に「新たに使用価値そのものを生み出すような使用価値である商品」を
　　さがすことになり、それが「労働」という商品だった、という展開。
　　W-WからW-G-Wを出し、次のG-W-Gとの矛盾を示した。

　【2】なぜ、資本の生成の必然性を展開しなかったのか。
　　当時は、それが無理だったからか。
　　しかし、それなら、貨幣の生成の必然性を示すことにどれだけの意味があったのか。
　　
　【3】マルクスの思考は、概念論よりは、本質論の範囲で動くことが多いように思える。
　　用語では存在論のものが多い。そこに問題がある。
　　しかし、ヘーゲルの用語を振り回す誰よりも、
　　ヘーゲルの考え方を実行しているのもマルクスだ。
　　貨幣の生成の必然性、資本主義社会の没落の必然性を書いたことがそれだ。

　【4】唯物史観と剰余価値の発見
　　マルクスは剰余価値の発見を、自分の経済学史における最大の功績と考えていた。
　　マルクスは、自らがプロレタリアートの立場に立っていることを、
　　自分が剰余価値を発見できたことで確認できたと考えていただろう。
　　ブルジョア経済学では無理だったと考えていた。

　　しかし、剰余価値の創造には、プロレタリアートだけではなく、
　　ブルジョアも多大の貢献をしている。それをまったく無視するのはおかしい。

　【5】剰余価値の発見には、第１篇の商品の使用価値と交換価値への分裂、
　　労働の二重化が前提だった。それが４章で明らかになる。

例年、夏になると八ヶ岳でゼミの合宿を３泊４日で実施してきましたが、
今年は、形を変えて、東京で８月２４日、２５日の２日間の「集中ゼミ」という形で行いました。

参加者は８人（内、大学生が２人）でした。

集中ゼミの初日晩には「現実と闘う時間」を実施。各自の活動報告をし、意見交換するのですが、結局は当人の「生き方」を問うことになります。

参加者（大学生）の感想を紹介します。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

１．商品論が生き方に通ずるのはなぜか　大学生

（１）資本論の商品論と生き方

　資本論を読んだ。マルクスもヘーゲルも読んだことのない私にとって、
その内容はわからないものだったが、特に第一章（第三節）あたりを読んで、強く感じるものがあった。

　それは、以下のようなことだ。

　私はこの夏に、牧野紀之の「先生を選べ」を読み、鶏鳴の場にレジュメを提出し、中井さんを先生に選んだ。
私は高校に入る前から、周囲の人間、学校の教師、親、友人たちの価値観や生き方につきあいきれず、
高校を辞め地元から東京に出てきて、高２の春に鶏鳴に入塾した。
そして、中井さんに言われて、初めて学校を辞めたことを家族と話し合い、
高校３年の春からは原発の聞き書きで自分の問題意識を深めてからも、ある種、無意識的にも中井さんを先生としてきた。
牧野の「先生を選べ」を読んで意識的に振り返ってみると、中井さんの言ったことを守り、行動し、批判され、
また考え、行動してきたという意味で、中井さんを先生にして過ごした２年間だったと思う。

　そのような一連の過程が、資本論の第一章（第三節）あたりと重なって感じられた。

つまり、以下のようなことである。

　まず、ある一つの商品の中で、使用価値と交換価値という内的二分、自己分裂（葛藤、矛盾）が起こる。
これは人間におきかえれば自我の芽生えであるし、私自身も義務教育が終わって自己責任でやっていくとなったときに非常に葛藤した。
そのとき結果的に私の場合高校を辞めたのだが、そういう経験がある。

　次に、その商品がどの「商品」と交換されるのか
（例えば、20エレのリンネル＝１着の上着、10ポンドの茶、40ポンドのコーヒー・・・）という、
「悪無限」が発生する。
　そうした「悪無限」というのは、私のことで言えば、私が高校を中退するときに、
私の人間関係とテーマの否定はできるが肯定（止揚）はできない、ということと重なる。
なぜか。私は高校を辞める前後で、無意識的に、自分の生きるテーマと、先生、仲間を探していた。
その時の私は、どうでもいいものが目の前に無限に「ある」、つまり、何も決定的なものが「ない」、という状態であった。
　そしてその「悪無限」を止揚して、貨幣が現れ、さらにその貨幣が、通約可能性をもつと、商品論に書いてあった。

　このことは、私が一人の先生を選び、そしてその先生を通して、私の新しい人間関係とテーマをつくっていく、ということになる。
このように、商品論には現在に至るまでの私の人生の形式がそこに現れているように思った。

　一体何故、「商品」という一見「生き方」とは遠いものを叙述していながら、そのようなことが起こるのだろうか。

　ひとつに、マルクスが先生として選んだヘーゲルが、自我を徹底的に究明したからだと思う。
　まず、「関係」を問題にするとき、それはAとBという二つのものの関係である。
ヘーゲルは何よりもまず自我を問題とした、ということを牧野さんの本で読んだことがある。
自我は内的二分であるので、まず内的二分の二つの関係から出発するのは、ヘーゲルを先生としたマルクスならそうするだろう。

　次に、先生を選ぶということについて、牧野さんの『生活の中の哲学』を読んでいて、
「感覚の個別」と「概念の個別」という言葉がでてきた。
前者は「世界中に一人しかいない」（すべての人にあてはまる）という意味で個別なのだが、
それは後者の「かけがえのない個別」よりも低いものだという。

　貨幣や先生は、後者の概念の個別ということで一致すると思う。
なぜならば、両者はそれまでの関係を止揚して現れた（悪無限を止揚して現れた）からである。
前者は諸商品を止揚し、後者はその人の人間関係を止揚した。

　以上のように、自我から出発し、「概念の個別」というヘーゲルの思想で物事を捉えると、
それは商品（の関係）であれ人間関係であれ、内的二分に始まり、止揚されるものとするものが現れ、
それが結果的に、「生き方」と同じ論理で現れているのではないか、と思う。

（２）「現実と闘う時間」
　後半の「現実と闘う時間」では、現在の私がいかに自分の周りで起きていることを批判できていないか、
ということを思った。

　現実と闘う時間で問題になったのは、同じ大学生のAが私の行ってきた聞き書きの「後追い」をして、
つまり私のインタビュー相手に同じインタビューをして、それを鶏鳴の文ゼミに提出したことだった。
私は彼がそのインタビュー相手にインタビューに行くということを（あるいは行ったということを）きいていたが、
何の疑問も感じられなかった。
ただ「私の聞き書きに不十分な点があり、それを知りたいがためにインタビューに行ったんだろう」などと「推測」してしまって、
直接理由をきかなかった。
そうした自分の周りで起こることひとつひとつに敏感になれないと、相手を批判できず、
ただ漫然と問題を見過していってしまうのだと思った。

　そして今後、社会問題と関わっていくなかで、外に対してだけでなく、自分たちの組織内部でもどれだけ批判をし合い、
代案を出せるか、ということが勝負ということがわかり、自分のやっていく方向性の中で、やるべきことが以前よりも具体的になった。

　私の中で確かな前進のあった合宿だった。

秋の読書会のテキストなどの変更
　　　　　　　　　　　　　　　　
９月２８日と１０月２６日の読書会のテキストを変更し、その後の進め方を変更します。

９月と１０月は、マルクスの『資本論』について、もう少し学習します。
　マルクス著『賃労働と資本』（大月書店の国民文庫版）と
　マルクス著『賃金・価格および利潤』（岩波文庫）を購入してください。

　『賃労働と資本』（大月書店の国民文庫版）はアマゾンの「中古品」で簡単に入手できます。
　　『賃労働と資本』は『資本論』第１巻の剰余価値を含めた要約です。
　『賃金・価格および利潤』は『資本論』全３巻の要約です。

（１）９月２８日は
　　集中ゼミで読んだ『資本論』の範囲の復習をし、
　　マルクス著『賃労働と資本』（大月書店の国民文庫版）の「エンゲルスの序論」と
　　マルクス著『賃金・価格および利潤』（岩波文庫）を読みます。

　　「エンゲルスの序論」でマルクスのそもそもの問題意識を確認し、
　　『賃金・価格および利潤』これは『資本論』全３巻の要約なので、
　　ここで全３巻の概要をおさえたいと思います。

（２）１０月２６日の読書会には
　　『マルクスの批判と反批判』（新潮社）から「価値と生産価格」を取り上げて考えます。
　　　　マルクス著『賃労働と資本』（大月書店の国民文庫版）と
　　　　マルクス著『賃金・価格および利潤』（岩波文庫）を参考にしながら、
　　　　『資本論』から関連する箇所を読んでみたいと思います。

（３）アダム・スミスは１か月遅れで実施。つまり
　１１月２３日　読書会（高島善哉著『アダム・スミス』岩波新書　青版 674）
　１２月２１日　読書会（アダム・スミス『国富論』１　中公文庫）
　２０１４年１月　読書会（アダム・スミス『国富論』２、３　中公文庫）

　古典派経済学の創始者アダム・スミスの『国富論』を読みます。
　スミスはマルクス『資本論』の前提の労働価値説の創始者でもあります。

　新たに経済学が生まれてきた時代背景を知り、その時代の経済問題と
　雄々しく闘ったスミスの戦いぶりを、読んで考えてみたいと思います。

　高島善哉著『アダム・スミス』岩波新書（青版 674）は古いですが、
　アマゾンで 「中古品」として簡単に購入できます。

　アダム・スミスの『国富論』は、岩波文庫版ではなく、中公文庫版で読みます。
　訳文の点と共同研究が背景にある点で、そうします。

猛暑、集中豪雨の異常気象の８月も終わり、やっと秋になりましたね。

みなさんはいかがお過ごしですか。

この夏休みの成果はどうでしたか。

私の方は、８月に２日間の集中ゼミを開催し、マルクス『資本論』（第１巻第１篇と第２編）を読みました。
これからの研究のための前提を確認し、その足場を作ることはできたと思います。
詳しいことは、また報告します。

今回のメルマガで社、秋の学習会のスケジュールと読書会テキストをお知らせします。

参加希望者は早めに連絡ください。参加には条件があります。

（１）毎週月曜日のゼミ
９月１６日より開始

　?日本語文献の読書会
　　関口『無冠詞論』
　?ドイツ語原書講読
　　マルクスの「労働過程論」（『資本論』第１巻第３編第５章）を読み
　　その後ヘーゲルの「目的論」（『小論理学』）

（２）毎月のゼミの日程とテキスト

９月１４日　文章ゼミ＋現実と闘う時間
９月２８日　読書会（マルクス『資本論』第１巻第１篇＋岩井克人）
１０月１２日　文章ゼミ＋現実と闘う時間
１０月２６日　読書会（高島善哉著『アダム・スミス』岩波新書　青版 674）
１１月９日　文章ゼミ＋現実と闘う時間
１１月２３日　読書会（アダム・スミス『国富論』?　中公文庫）
１２月７日　文章ゼミ＋現実と闘う時間
１２月２１日　読書会（アダム・スミス『国富論』?、?　中公文庫）
１２月某日　今年１年の振り返りと忘年会

（３）９月の読書会について
８月の集中ゼミではマルクス『資本論』（第１巻第１篇と第２編）を読みました。

９月の読書会は、この補講の意味があります。しかし、これだけ単独での参加も可能です。しかし、これだけ単独での参加も可能です。

? 参加者には全員にレポートを求めます
１つテーマや「問い」を立て、それについて報告すること
大きなテーマや「問い」である必要はない
気になったこと、気付いたことを、少し調べたり考えて、報告すればよい

? 岩井克人のマルクス批判のテキストを考える時間を取ります。

（４）１０月から１２月の読書会とテキストについて
　古典派経済学の創始者アダム・スミスの『国富論』を読みます。
　スミスはマルクス『資本論』の前提の労働価値説の創始者でもあります。

　新たに経済学が生まれてきた時代背景を知り、その時代の経済問題と雄々しく闘ったスミスの戦いぶりを、読んで考えてみたいと思います。

高島善哉著『アダム・スミス』岩波新書（青版 674）は古いですが、アマゾンで 「中古品」として簡単に購入できます。

アダム・スミスの『国富論』は、岩波文庫版ではなく、中公文庫版で読みます。
訳文の点と共同研究が背景にある点で、そうします。

以上

６月以降の読書会と文章ゼミの日程はすでにお知らせしたように、以下です。
いずれも午後５時開始。料金３千円（文ゼミのみの場合は２千円）。場所は鶏鳴学園です。

６月８日　読書会と「現実と闘う時間」　
６月２２日　文ゼミと「現実と闘う時間」
７月６日　読書会と「現実と闘う時間」　
７月２０日　文ゼミと「現実と闘う時間」

7月の読書会テキストが決まりました。

７月の読書会では、さらにマルクスの方法について考えるために、牧野紀之と許萬元の以下の３つのテキストを読みます。
現代日本の研究者で、ヘーゲルやマルクスについて考える時に参考になるのは、牧野紀之と許萬元の２人だけだと思います。

　牧野紀之「許萬元のヘーゲル追考論」（A4で１１ページほど）
　許萬元の『ヘーゲル弁証法の本質』から第３編「マルクス弁証法の本質」（３５ページほど）
　許萬元の『認識論としての弁証法』第３編の?「学的認識の論理」（５０ページほど）
を読みます。

　許萬元の２冊は品切れになっているようです。図書館でコピーしてもいいですし、購入したければ、古書として青木書店版か創風社版で入手できます。
　牧野のテキストは、参加者にはお渡しします。