中井浩一ブログ

アリストテレスの『形而上学』から学ぶ その４

　■　本日掲載分の目次　■

（８）アリストテレス哲学の核心　全世界の発展における始まりと終わり

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

◇◆　アリストテレスの『形而上学』から学ぶ　中井浩一　◆◇

（８）アリストテレス哲学の核心　全世界の発展における始まりと終わり

　本稿の（１）では、アリストテレスの核心を次のように述べた

　「【1】個別と普遍（本質）の問題と、【2】変化・発展の問題と、
　　【3】全世界の構造、神から物質までの階層、順番の問題。
　　この３つの最も根源的な問題を３つともにとりあげていること
　　もすごいのだが、それらを１つに結びつけていることが、その圧倒的な高さだ。

　　この【1】は誰もが問題にする。この【1】に対するアリストテレスの答えは
　　並の答えで、すごいのは、この【1】と【2】とを結びつけて論じたことだ。
　　【1】と【2】を、同じ事態の２つの側面としてとらえた。
　　その結果、【3】を説明することができたのだ」。

　本稿の（２）では、アリストテレスの課題はプラトンから
イデア論を学んだ一方で、プラトンのイデア論では
運動の説明ができない点を克服することだったと述べた。
言い換えれば、イデア論の限界を、イデア論を発展させることで、
乗り越えること。

　それはどのように行われたのか。
それこそが、『形而上学』の核心部分であり、
【1】?【3】の３つの問題を統一的に解く回答がそこに示される。

　アリストテレスの回答は、端的に言うと次のようになる。

　プラトンは、現実の個物にそのイデアを対置し、イデア研究を目的とした。
アリストテレスは現実の個物にこだわり、その運動を説明したかったので、
個物には、形相と質料のセットを対置した。プラトンのイデアの代わりに、
この形相と質料のセットを置き、この両者が現実性と可能性として
運動すると説明した。その運動の結果が個物である。
形相とはイデアと言い換えても良いので、質料こそがアリストテレスの
創案と言えると思うが、質料の設定は、イデア論への反駁のためであり、
運動を説明するためなのだ。そして、質量から形相への運動によって、
全世界は初めて構造的に体系化された。

　以上は、『形而上学』においてどのように展開されるか。

　まずアリストテレスは、第１巻の３章で、『形而上学』の目的は
始源的な原因の認識だとする。そしてその原因として４つを提示する。

　ａ)実体であり、「なにであるか」、
　ｂ)質量であり、基体（主語）である、
　ｃ)「物事の運動がそれから始まるその始まり」（始動因）、
　ｄ)「物事の生成や運動のすべてが目指すところの終わり」（目的因）。

　このａ)とｂ)を、７巻の３章でまず取り上げ、それ以降の章でそれに答える。
これが、【1】の個別と普遍、現象と本質の関係の問題である。
その上で、８巻でそれを捉え直して、個別の運動についての
ｃ)始動因と、ｅ)目的因の説明をする。
それを展開するのが８巻と９巻であり、以上が【2】の変化・発展の問題である。

　この個別の運動の説明を踏まえて、アリストテレスは進化の全体像、
生物などの分類の全体像を示すのだが、７巻の１２章で分類の原理が示され、
実際の展開、特に神や天体の運動までの広がりは、９巻の８章で描かれる。
以上が【3】の全世界の構造、神から物質までの階層、順番の問題である。

　以上がアリストテレスの回答であるから、『形而上学』の核心部分とは、
７，８，９巻であることがわかる。
これを実際のアリストテレスの叙述に即して、見ていく。

　まず、始元的な原因を考える上で、判断の形式、「定義」「説明方式」が
前提であり、判断論（定義）の主語・述語関係からすべてを考えていく。

　アリストテレスは、事物を実体と属性にわけた時に、
判断の主語に来るのが実体で、述語にはその属性が来ると考える。
主語の位置に来る言葉、つまり基体＝主語で、決して述語にならないもの、
つまり「実体」としては、結局は、以下の３つが導出される（７巻３章から６章）。

　　【1】 質料
　　【2】 形相
　　【3】 個別（質料と形相の２つから成る）

　もちろん３つは、それぞれで、その「述語にならない」と言う意味は違う。

　「個別」はすべての個別が相互に異なっているのだから、
ある個別が主語の文の述語に他の個別はおけない。
「質料」は、それ自らは不可認識的で、規定することができないと、
アリストテレスは言う。
「形相」は、規定そのものだが、それはすべての述語を含んだものなので、
述語にはならない（とアリストテレスは考えているようだ）。

　この３つの関係を、判断の形式における部分と全体の関係で分析しながら、
アリストテレスは結局、形相を質料に内在化するものとしてとらえ、
質料と形相の結合体が個別であり、この個別においてしか
生成・消滅の運動はないとした。（７巻１０章から１２章）

　そして、個別におけるこの３者の関係が、運動の観点から捉え直されるのが８巻である。

　８巻の第２章で、個別を形成する質料と形相の内の質料を「可能的存在」とし、
形相を「現実的存在」と捉える。ここで運動とは、可能性から現実化への
転化としてとらえられ、その質料と形相の結合によって、個別の運動が説明される。

　ここで、質料＝可能的存在、形相＝現実的存在とする理解には、
驚くのではないか。世間の常識とは一見反対に見えるからだ。
質料は物質のような材料として、直接に存在するもので、
形相は最初は目に見えない。だから、質料が現実的で、
形相は可能性でしかないというのが普通の理解だ。
それが逆転しているところに、アリストテレスの独創がある。

　質量は確かに存在しているが、実現するものの材料でしかないから、
その面からは可能性でしかないのだ。
一方、形相とは、その材料によって実現されるもので、
可能性（材料）を現実化するものこそを現実的なものだと、
アリストテレスはとらえる。

　これは「始まり」「終わり」の理解に関わる。
「終わり」は、もし「始まり」に内在化していなければ、出てこないはずだ。
逆に言えば、「始まり」に何が内在化されていたかは、
「終わり」で明らかになる。つまり「始まり」は「終わり」であり、
「終わり」は「始まり」である。
ここに、ヘーゲルの発展観の芽がすでにあることがわかるだろう。

　以上は、個別の運動の説明方式だが、それを全体として展開すれば
この世界の構造が示されるはずだ。

　生物や、物質などの自然界は、アリストテレスによって、
徹底的に分類され、秩序化された。それは類と種の関係性による。

　類は種差によって種に分化されていく。その種も次のレベルにおける類として、
次のレベルの種差によってまた種に分化されていく。

　ここで、類が質量であり、種差が形相であり、それによって分類される種が
個別なのである、この種は新たな類であり、新たな質料としてとらえられる。
その類（質料）は、次のレベルの形相による種差によって、
次の個別＝さらに新たな質料＝新たな類へと展開する。

　こうして質量から形相への運動が、ここでは類とその種別化になり、
この自然界と全世界の構造をあらわすことになる。

　ある類の後には同じ原理で分化が繰り返され、
種別化が展開し、それが無限に続く。
その類の前にも同じ原理で、前のレベルの類へと無限にさかのぼれる。
そうしたときに、類を遡れば、一番最初の類が想定され、
それは質量だけの存在になるはずだ。

　他方、最後まで展開し終わった時に、形相のすべてが現れるはずだが、
その形相は実は、真の始まりであるから、この世界の始まりには
形相だけの存在が想定され、それが「神」「不動の動者」になる。
これがアリストテレスの世界観である。

　以上で、当初の問題のアリストテレスの回答が示された。
ここに初めて、【1】個別と普遍（本質）の問題、【2】変化・発展の問題、
【3】全世界の構造の問題、この３つのレベルを統一して、
１つの原理で貫く思想が生まれた。これがヘーゲルに決定的な影響を与えている。
ヘーゲルの「概念」は、アリストテレスの純粋形相（神）を捉え直したものだろう。

　しかし、アリストテレスとヘーゲルの決定的な違いがある。
それは人間の捉え方だ。
アリストテレスは、人間をどこにどう位置づけられたか。
『形而上学』の９巻の最初に、人間の特殊性が述べられている。

　９巻の第２章では、無生物と生物と人間の３者が比較され、
人間の本質は「思考」だとされる。つまり、人間の認識の運動だけは、
他の運動と全く違うとされる。人間だけが、１つの条件から、
２つの相対立する結果を導くことが可能で、それが選択（３１ページ）になる。
そこに人間の、必然性からの自由の可能性を見ている。

　しかし、アリストテレスが到達できたのは、ここまでだった。
全世界の発展の中で人間が果たす役割の意味を明らかにできなかった。

　この人間の本質を、全発展の中に、全自然史の中に位置づけ、
その核心部分として捉え直したのが、ヘーゲルなのだ。
ヘーゲルは概念（神であり純粋形相）から始まった全自然の外化の運動が、
その外化の中に人間が生まれることで、その運動自らが、
外化の一方で内化の運動を始め、外化と内化との統一の運動が始まるとした。
そこが大きな転換点であり、それが人間の意味なのだが、
こうした往還運動が可能になったことで、概念の運動が
真に外化と内化の統一になる。

　アリストテレスにはこうした理解がなかったために、
外化の運動と内化の運動が統一できず、神を不動の動者として
設定するしかなかった。世界全体が運動する中に、運動しない固定点を
設けるという決定的な矛盾が起こるのは、人間という転換点を
理解できなかったからだと思う。

　ヘーゲルはその矛盾を解決することで、アリストテレスの世界観を
完成させたと言えるのだろう。それは近代社会を切り開くことにもなった。

　ちなみに、ヘーゲルの論理学全体では、アリストテレスの
自然研究の実証的側面は存在論の中で取り上げ、
アリストテレスが批判した「１」や数学は、存在の中の
量の箇所で取り上げている。それらは本質論以降に止揚されていく。

　アリストテレスが問題にした【1】【2】【3】の観点については、
【1】は本質論の前半、【2】は本質論の現実性で展開され、
その終わりに【3】が出ている。それらが概念論の主観的概念で、
再度判断論の中で展開される。ヘーゲルの判断論では、
質の判断、反省の判断、必然性の判断、概念の判断と
４つの段階に発展するが、これが【1】【2】【3】の展開
そのものになっている。さらにそれが推理論で、展開されている。
もちろん、こうした主観的概念から客観性が生まれ、理念が生まれて終わるのだが、
それによって、アリストテレスの全世界を完成させたつもりだったろう。

アリストテレスの『形而上学』から学ぶ その３

　■　今回掲載分の目次　■

　（６）アリストテレスの「判断論」と「推理論」
　（７）アリストテレスの「矛盾律」と「排中律」

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

◇◆　アリストテレスの『形而上学』から学ぶ　中井浩一　◆◇

（６）アリストテレスの「判断論」と「推理論」

　今回、『形而上学』がある程度理解できたように思えるのは、
観点が明確だったからだけではない。
私の側に、その前提となる学習がある程度できていたからだろう。

『形而上学』を理解するには、その前提として『論理学』を
読まなければならないと言われる。事実、アリストテレス自身が、
自らの体系上で『形而上学』の前に『論理学』をおいた。
その意味は、『論理学』はあらゆる学問研究に先だつ予備科目で、
一般に正しく思考し考えるための「道具」「方法」であるとされている。

　その論理学の中心に判断論と推理論があるが、
特に判断の捉え方が重要だと思う。アリストテレスは『形而上学』において、
判断の形式からすべてを考えようとしているからだ。

　昨年はヘーゲルの論理学から「判断論」「推理論」を読んだ。
さらにカントの関連箇所、カントが参考にしたアリストテレスの論理学から
『カテゴリー論』と『命題論』を読み、言語学の学習会で、
関口ドイツ語学から『冠詞論』を読み、判断を中心に置いた
文構造の読みを展開していることを知ったこと。
同じような理解で日本語を考察している、日本語学者の論考も読んだ。
これらが私の側の準備になっていた。

　ヘーゲルと関口や一部のすぐれた日本語学者にとって、
その源泉はアリストテレスにあることが確認できた。
アリストテレスの考えを継承して、自分の哲学を作ったのが
カントであり、ヘーゲルである。

　アリストテレスの判断を説明する前に、そもそもなぜ判断の形式が
問題になるのかを考えよう。

　それは人類の認識や知恵は、この形の中に蓄積されているからだ。
それは人々の長い営みの中で生活の知恵として結晶している。
従って、個人が改めて真理を探す必要はない。
この蓄積の中にその認識と知恵を学べば良いことになる。
それがアリストテレスの基本的な立場なのだ。
これはソクラテス、プラトンからアリストテレスへと継承された、
基本中の基本だろう。アリストテレスにとっては、判断の形式、
「定義」「説明方式」がすべての前提で、すべての対象を
それに関する判断（定義）の主語・述語関係から考えていく。

　さて、この判断論と、判断の根拠に遡る推理論においては、
アリストテレスの２面性がはっきりと現れている。
ナカミのない形式主義者である面と、他方で
圧倒的にすぐれた思索を展開した面とである。

　その形式主義の側面とは何か。

　アリストテレスは、判断（命題）を一般の文と区別して、
真偽が決まるものに限定して判断（命題）と考える。
ここがすでに悟性的なとらえ方だ。１つの判断を他から切り離し、
それだけで固定させて、その真偽を捉えられると考えるからだ。

　こうした前提のもとに、アリストテレスは判断全体を分類し、
その相互関係を明らかにしようとする。ここまでは良いのだが、
その捉え方が、機械的で、実に悟性的なのだ。分類や相互関係といっても、
結局は、その命題の真偽だけを問題にすることに終始するからだ。

　アリストテレスの分類とは、判断の文が肯定か否定かと、
主語が全称か特称かで大きくわける。その組み合わせは４種類できるが、
それらの関係を「矛盾」「反対」「小反対」「大小」の４種に整理し、
一方の判断の真偽から、他方の真偽が自動的に演繹される体系を作った。
ここでは真偽が対象世界から切り離され、機械的で形式的な作業で決められる。

　さらに、この判断の真偽の根拠を遡ると推理（３段論法）が
導出されるのだが、ここでも、アリストテレスは推理全体の分類と
相互関係を考える。まずは、推理を定言３段論法、仮言３段論法、
選言３段論法に分類し、それぞれの推理を大前提と小前提と結論の関係から、
１格から３格までの種類に分類し、それぞれの格における真偽の基準を示すのだ。

　そして、ここでもアリストテレスは１つの推理を他から切り離して、
その真偽だけを問題にするので、極めて形式的な演繹のルールだけが示される。

　こうした判断と推理のルールは、対象と無関係なものだから、それは
「存在論」と対立する意味での「認識論」としての論理学と言えよう。

　こうした側面が、後に形式論理学として完成され、今日も記号論理学として、
大学などで勢力を誇っている。現代の普通の考えでも、判断は対象（主語）に、
ある内容（述語）を人間が「結びつける」「つなぐ」と考えられている。
そして、その判断が正しいかどうか（真偽）だけが問われるとされる。
ここには、主語と述語の言葉は、そもそもバラバラなもので、
それらを「結ぶ」のも「切り離す」のも人間だ、という考え方がある。

　こうした主語・述語関係は、人間、認識主体が、対象と無関係に、
対象の外部から、恣意的に、あれこれと「貼りつける」もので、人間の恣意的なものだ。
それが対象世界に関わるのは、判断の真偽決定の検討においてのみだとされる。

　以上の形式論理学ならびに、現代の普通の理解は、アリストテレスに始まるとされる。
しかし、アリストテレスにはもう１つの側面がある。
「存在論」として、対象世界そのものを判断の形式からとらえていく側面である。
そこでは判断は静止せず、運動した形で捉えられる。
そして存在の運動は、そのままで判断の運動、認識の運動となる。

　存在の運動とは、対象がその実体と属性とにわかれることであり、
判断の運動とは、実体が主語におかれ、その属性が述語におかれることである。

　そして、言葉を分析し、主語にしかおけないもの、主語にも述語にもなるもの、
述語にしかおけないものに分類する。それらの言葉の関係でも、
主述関係をさらに考えていく。

　この作業を積み重ねていくと、主語にしかならないものと、
述語におかれても、他の述語の頂点にくる言葉が把握できる。
その主語＝基体で、決して述語にならないものを「実体」として、
またそれ以外の主要なカテゴリーを導出した。

　このように、主語（基体）と述語の関係から、対象世界の実体と属性との関係を
運動の中で捉えようとしているのが、アリストテレスの『形而上学』である。

　判断は認識の運動であると同時に、存在の運動の反映でもある。
アリストテレスは、いつもこの両面を見ながら論じている。
例えば、７巻の４章で、まずは「言語形式の問題」（２３４ページ）を考察し、
その後ただちに、「事実上の問題」（２３８ページ）を考察する。
その後も、アリストテレスは常に、両者を結びつけながら、対象に迫ろうとする。

　推理論でも、対象世界の運動を捉えようとするのが、
『形而上学』における推理の用語法である。そこでの推理とは、
現実の中にある運動を「始め」「中」「終わり」ととらえた３者の媒介関係、
媒介の運動として捉えていると思う。７巻の７章（２４９ページの「推理」）や
９章（２５８ページの「推理」）に当たられたし。

　こうしたアリストテレスにある２面性を指摘し、前者を批判し、
後者を高く評価したのがカントであり、ヘーゲルだった。

　ヘーゲルは、アリストテレスの後者の側面を、さらに大きく発展させている。
人間が対象を判断できるのは、対象世界が自ら判断し、
自らが何物であるかを示すからだ、ヘーゲルはそう考える。
その対象が自らに内在化していた本質を外に現すことが、
判断における主語と述語の分裂であり、それが１つの対象でもあることが
コプラによる主語と述語との一致である。判断も低い段階では、
主語は空虚で、判断の内容とはその述語にある。この主語と述語の
コプラ（一致）は、実際は完全には一致せず、その矛盾が判断という形式を
発展させ、次第に主語と述語の関係がより深いレベルで統一されていく。
それがヘーゲルの「判断論」の４段階の発展なのだが、これは、
アリストテレスが示そうとした判断の分類と相互関係に、
ヘーゲルが代案を示したものと言える。同じく、ヘーゲルの推理論は、
アリストテレスの推理論への代案である。

　今日では、アリストテレスが創始したと言われる「形式論理学」、
演繹推理を、ナカミのない形式主義であるとして否定する人も多い。
例えば、野矢茂樹は『論理トレーニング』（産業図書）の
３（注：アラビア数字）で「演繹」を取り上げ、演繹推理や
記号論理学のくだらなさを指摘する。
しかし、結局はそこから一部を取り上げ、練習問題を用意する。

　「形式論理学」を批判するならば、その低さの理由を示し、
それを克服する方法を明示するべきだろう。野矢はそれができないために、
結局はそれに追随しているのではないか。
では演繹推理におけるアリストテレスの低さとは何か。
それは普遍と特殊（個別）、肯定と否定を悟性的に対立させるだけで、
それらの相互転化を言えなかったことだ。それでは運動が起こらない。
ヘーゲルはそれらの相互転化を示すことで、発展として判断を展開して見せている。

　しかし、アリストテレスの形式的な演繹推理を、アリストテレス自身が
思考全体のどこに位置づけていたのかは、それとは別に考えるべきだ。
アリストテレスはただのバカではない。「運動」の説明を求め、
それができないでいるプラトン主義をもっとも激しく批判したのが、
アリストテレスその人だったことを忘れることはできない。

　ヘーゲルは、自らの「判断論」でも「推理論」でも、「形式論理学」は
ナカミのない形式主義であるとして徹底的に罵倒し、否定している。
そして、その責任の一端を創始者としてのアリストテレスに帰すとともに、
アリストテレスを擁護し、アリストテレスの偉大さは、実際のアリストテレスの
思考（例えば『形而上学』）では、彼の形式論理を使用していないところに
あるとまで言っている（『小論理学』１８７節注釈）。

────────────────────────────────────────

（７）アリストテレスの「矛盾律」と「排中律」

　現在の形式論理学は、アリストテレスの『論理学』に基づくとされている。
そうした論理学の教科書の構成は、概念、判断、推理の順に展開され、
その根本原理として「三大法則」（「同一律」「矛盾律」「排中律」）が
おかれている。これは現代の記号論理学でも、基本的な部分は同じである。

　この「三大法則」は、『形而上学』では４巻で取り上げられる。
それを読んで驚いた。世間の説明と正反対だったからだ。

　かの有名な「矛盾律」は、次のように述べられる。
「同じもの（同じ属性・述語）が同時に、そしてまた同じ事情のもとで、
同じもの（同じ基体・主語）に属しかつ属さないということは不可能である」
（上巻１２２ページ）。つまり「Aは非Aではない」。

　しかし、いわゆる3大法則は出てこない。そのことに新鮮な驚きがあった。
直接に、アリストテレスが原則として出しているのは、矛盾律だけなのだ。

　同一律（「AはAである」）は出てこない。もちろん矛盾律の中に
含意されているわけだろう。排中律は出てくる（「二つの矛盾したものの
あいだにはいかなる中間のものもありえず、必ず我々はある一つについては
何かある一つのことを肯定するか否定するかの、いずれかである」上巻１４８ページ。
つまり「AはBか、または非Bである」）が、これは矛盾律に内在化しているものを、
わざわざ引き出して見せただけだ。
　

　つまり、「3大法則」とは余計なもので、いかにも、バカのやるやり方だ。
アリストテレスはそうしたバカではない。

　さらに実際に読んでみて、「矛盾律」「排中律」についての
アリストテレスの叙述は、教科書の説明とは逆であることを知って、愕然とした。

　普通に考えると、「矛盾律」は、悟性的で、固定した世界と結びつき、
結果的に現状肯定の保守的な立場になると思う。

　確かに、規定、対をしっかりと確立させ、固定させるのが矛盾律なのだが、
アリストテレスがそうするのは、それによって、その先（反対の規定の相互転化）に
突き進みたいからだと思った。規定を、対立を明確にすることで、矛盾を屹立させ、
そこから運動を導出することをしようとしているのだ。
これは弁証法であり、絶えざる変革の立場であり、ヘーゲルそのものではないか。

　一方、普通の形式論理学者は、その先に進まないために、
現状を肯定するために、矛盾律を使う。
これがバカたちの理解するアリストテレスなのだろう。

　他方、矛盾律に反対する人たちは、生成、消滅や運動を説明できないとして、
規定や対そのものを否定する。その結果、対立があいまいになり、
矛盾が突き詰められず、結果的に運動を説明できなくなる。
（上巻１３７ページ以下に詳しい）

　排中律（つまり矛盾律）に反対するのは、相対主義者たちである。
アリストテレスは、そうした相対主義者の立場や心情を理解した上で、
その批判を展開する。

　　「すべての現れがことごとく真実であると説く者は、
　　　すべての存在を相対的であるとする者である。
　　　それゆえに、理論上の強制力を要求すると同時に、
　　　自らの説の正当性を主張する彼らも、現れがただ端的に
　　　存在するというのではなくて、現れはそれが現れる人に対してそうあり、
　　　それが現れる時にそうあり、またそれも現れる感覚やその時の事情の
　　　いかんに応じてそうあるのである、と言って自ら警戒せねばならない。
　　　もし彼らがこのように自ら警戒することなしに、自説の正当性を
　　　要求するならば、彼らは直ちに自ら矛盾したことをいうことになるであろう」
　　　　（４巻６章。上巻１４５ページ）。

　アリストテレスは相対主義を否定するのではない。むしろその徹底を求めている。
それが徹底できないで、あいまいなところで停止し、思考停止していることを
批判しているのだ。つまりアリストテレスの立場は相対主義の否定ではなく、
それを止揚した上での絶対主義なのだ。

　排中律を人々が嫌う理由は、選択、決断を迫られたくないという心情にあると思う。
それが相対主義者たちの本音ではないか。（４巻７章。上巻１４８，１４９ページ参照）

　以上を確認して、私は驚いた。私はすっかり騙されていたのだ。
　いわゆる形式論理学とは対極の所に、アリストテレスは立っていた。

アリストテレスの『形而上学』から学ぶ　　その２

　■　今回掲載分の目次　■

　（３）「自然科学オタク」としてのアリストテレス
　（４）アリストテレスの著作の読み方と、
　　　　『形而上学』のアリストテレス哲学体系における位置
　（５）アリストテレスの問題への向き合い方

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

◇◆　アリストテレスの『形而上学』から学ぶ　中井浩一　◆◇

（３）「自然科学オタク」としてのアリストテレス

　アリストテレスとプラトンの対立の意味については、すでに多くの人が考えてきた。
カントは「アリストテレスは経験主義者たちの頭目と、
またプラトンは理性主義者たちの頭目と見なされうる」
（『純粋理性批判』「純粋理性の歴史」）と言っている。
アリストテレスに経験主義者の面は強い。『形而上学』冒頭の有名な箇所からは、
アリストテレスの感覚への偏愛が確認できる。

　　「すべての人間は、生まれつき、知ることを欲する。
　　　その証拠としては感官知覚〔感覚〕への愛好があげられる。
　　　というのは、感覚は、その効用をぬきにしても、すでに感覚すること
　　　それ自らのゆえにさえ愛好されるものだからである」（１巻１章）。

　これはアリストテレスがいかに感覚を愛し、その対象の自然と
自然研究を愛していたかを示すだろう。１９６０年代、７０年代の
カウンター・カルチャーでは「いま、ここ」がスローガンになったが、
この考えを確立したのは、アリストテレスだと言えるかも知れない。

　私はアリストテレスを、「自然科学オタク」として考えるとわかりやすいと思った。
　哲学者には理系的な人と、文系的な人に大きくわかれると思う。
また、実証主義的な人と、理念主義的な人とにわかれるだろう。
アリストテレスは生来、理系的な実証主義者で、オタクだったと思う。
プラトンはその対極にあったのではないか。
そうした違いもその対立の原因だったろう。

　哲学史上で、理系的なのはアリストテレスやデカルトである。
倫理や人間社会の研究が中心なのは、ソクラテス、プラトン、
ヘーゲル、マルクスなどである。

　自然研究は社会研究よりもわかりやすい点がある。対象が
自分と無関係（とりあえず）に存在し、その全体像がつかみやすい。
そこで、自然界の運動、生成・消滅を観察し、統一的な説明をしようとした。
自然の階層性、分類も体系的に考えようとした。その際、まずは
徹底的な実証的研究になるし、アリストテレスはそれが得意だった。

　社会や倫理は、対象が自分自身を内在しており、その全体像がつかみにくく、
観察や実験だけではとらえられない。運動、生成・消滅は、政治闘争、
経済闘争として社会にもあるのだが、その全体像は見えにくく、把握が困難だ。
こちらは観念論的になりやすい。ここにも、自我の内的二分が
アリストテレスからは出てこなかった理由があるかも知れない。

　アリストテレスとプラトンとの対立にはこうした違いが根底にあったと思う。
しかしアリストテレスは、その自分のオタク性を、プラトン主義によって
陶冶したのではないか。そうだ。しかし、そうした資質の一部は暴走し、
枝葉末節へのこだわりとなることもあったのではないか。

　アリストテレスにある矛盾、二面性は、このようにも考えられるだろう。

────────────────────────────────────────

（４）アリストテレスの著作の読み方と、
　　　『形而上学』のアリストテレスの体系における位置

　実際にアリストテレスの著作を読んでみて、その読みにくさには辟易した。
　それはどこから来るのだろうか。

　１つは、それが紀元前の古いものであり、当時は今のような「書き言葉」の
世界ではなく「話し言葉」の世界、オーラルが中心の世界であったことから
生まれるのではないか。

　アリストテレスの著作には、「言われるものども」「?と言われるから」
「?と言われないから」という言葉が繰り返し出てくるのだが、
当時は音声、「語り」が中心の時代であり、文字は、その話し言葉を
記録するという役割が主であり、「書き言葉」本来の意義がまだ十分に
現れていない時代だったのではないか。

　宮本常一の『忘れられた日本人』の世界だと言える。
口承の世界、聞き書きの世界、一人語りの世界なのだ。

　したがって、その読み方は、内容理解以前に、文化人類学的、
民俗学的なものとなるだろう。
近代の著作を読むようには読めないのが当然だ。

　「書き言葉」は、「話し言葉」の反省形態であり、それを整理し、
高め、純化するものだが、当時の書き言葉にはそうした役割が弱い。

　もちろん、当時も著作として意識された文章があり、それはプラトンの
対話編のように読みやすく整い、「話し言葉」を反省したものになっている。

　アリストテレスの著作の読みにくさとは、今日残されているもの
（「アリストテレス大全」）のほとんどが講義のメモ、草稿であり、
完成された著作ではないという点にもある。さらには、
書かれた時代も異なる草稿類を、後の人が編集したものであることが、
いっそうわかりにくくしている。

　アリストテレスの著作には「ところで」で文や段落をつなぎ、
前後の論理的関係が示されないことが多い。接続詞が変な箇所も多い。

　これはそもそもが「語り」だからなのか、「メモ」「草稿」類だからなのか、
他者の編集だからなのか。もちろんそれらも理由だろうが、
当時は「書き言葉」によって、構想全体を立体的に
整理し直すようなことができなかったのだろう。

　アリストテレスは対概念をたくさん使用しているのだが、
全体として叙述は平板で、すべてがべた?っと並べられ、立体的にならない。

　これは、アリストテレス自身の思考の弱さ、体質的な実証主義の側面が
強く関係していると思う。実証主義は事実や現象にべた?っと寄り添うもので、
そこから身をひきはがし、屹立することが弱い。
プラトンのような飛翔する力は、アリストテレスには弱いのではないか。

　例えば、プラトン主義批判の２３カ条などがそうだ。
いくらなんでも、もう少し整理して立体的に述べられないものか。
こうしたバカっぽいところがアリストテレスにはあると思う。

　しかし、そうした草稿類ではあるが、アリストテレスは体系家であり、
体系的に整理編集されて、「アリストテレス大全」にまとめられ、
今日に伝わっている。その中で、『形而上学』は、どこに位置づけられているのか。

　「アリストテレス大全」で、最初に来るのが予備学としての「論理学」だ。
これは、あらゆる学問研究に先だつ予備科目で、一般に正しく思考し
考えるための「道具」「方法」であるとされている。

　「論理学」に続いて、次には「本論」として、「理論学」と
「実践学」（倫理、政治）と「制作術」（弁論述、詩学）がおかれている。

　「理論学」がその中心だが、それは３部門あったようだ。
「自然学」と「第１哲学」と「数学」。「数学」は残っていない。

　「自然学」は、アリストテレスの最も得意とするものであり、
この研究をしたいからこそ彼は哲学者になったと言えるだろう。

　そして「自然学」の次におかれたのが『形而上学』である。
そもそも『形而上学』とは「自然科学の諸論文の次書」という意味からの命名だ。
それは「第１哲学」と呼ばれるが、自然に関する実証研究を理論化、一般化して、
世界の実体に迫ろうとしたものと言えるのだろう。

　以上から、「アリストテレス大全」における核心は『形而上学』にあることが確認できよう。

────────────────────────────────────────

（５）アリストテレスの問題への向き合い方

　『形而上学』を通読すると、人が本気で何かをしようとする時の覚悟が、
具体的につたわってくる。それは、哲学史（１巻）であり、
「難問集」（３巻）であり、「用語集」（「哲学辞典」５巻）である。

　アリストテレスは、巨大なテーマを前にしていた。
　そうした時に、人はどのように取り組めばよいのだろうか。

　アリストテレスはまず、その問題、対象に対する過去の考え方、
論争、論点を確認することから始める。それが哲学史の確認であり、
「難問集」としての論点の整理である。このテーマに答えるには、
どういった論点に回答できればよいかを、自分に対して確認しているのだ。

　その論点確認の際に、用語の確認、意味の分析と整理がどうしても必要になる。
「?には多くの意味がある」（９巻　下巻２０ページ）からだ。それが「用語集」だ。

　このように、アリストテレスは哲学史の研究者から哲学者になった。
これが、自分の哲学を作るための「王道」だろう。ヘーゲルもそうだった。
それはプラトン主義を全面的に克服するための方法でもあったろう。
そして、哲学史を研究するには、当時の世界で、アカデメイアの書庫が、
最高の環境だったのではないか。

　巨大なテーマに取り組むと、道に迷い、自分を見失いやすい。
アリストテレスのような取り組みは、自分の方向性を、自分自身に
はっきりさせるために必要なのだ。こうして、アリストテレスは
問題の全体を見渡そうとする。この「全体」を把握しようとしたことが、
アリストテレスの圧倒的にすぐれた点であり、彼の体系性を生みだしていく。

アリストテレスの『形而上学』から学ぶ

　アリストテレスの『形而上学』を、２０１１年の１月から３月の
　読書会のテキストに取り上げ、通読してみた。
　改めて、その巨大さに圧倒された。
　世間の言うアリストテレスとは、全く対極にあるアリストテレスを発見した。

　■　全体の目次　■

（１）『形而上学』を読む観点
（２）アリストテレスとプラトン　→その１

（３）「自然科学オタク」としてのアリストテレス
（４）アリストテレスの著作の読み方と、
　　　『形而上学』のアリストテレス哲学体系における位置
（５）アリストテレスの問題への向き合い方　→その２

（６）アリストテレスの「判断論」と「推理論」
（７）アリストテレスの「矛盾律」と「排中律」　→その３

（８）アリストテレス哲学の核心　全世界の発展における始まりと終わり　→その４

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

◇◆　アリストテレスの『形而上学』から学ぶ　中井浩一　◆◇

（１）『形而上学』を読む観点

　アリストテレスの『形而上学』（岩波文庫版。ページ数はこれから）を
２０１１年の１月から３月の読書会のテキストに取り上げ、通読してみた。
２０年以上も前に読んだことがあるが、当時のことはほとんど記憶にない。
対象が巨大すぎて、手も足も出なかったのだと思う。

　今回は、確認したいことがあり、そうした観点をもってのぞんだ。
　その分、今回は収穫があったように思う。

　アリストテレスとヘーゲルは、人類の哲学史上の２つの巨峰である。
ともに、それまでのすべての哲学が流れ込み、その後のすべての哲学が
そこから流れ出た。ヘーゲルは他の誰よりも、アリストテレスから学び、
アリストテレスを絶賛している。その核心部分を理解したかった。

　昨年、波多野精一著『西洋哲学史要』のアリストテレスの項を読み、以下を考えた。

———————————————————–

　　　アリストテレスのすごさとは何か。

　　　【1】個別と普遍（本質）の問題と、【2】変化・発展の問題と、
　　　【3】全世界の構造、神から物質までの階層、順番の問題。
　　　この３つの最も根源的な問題を、３つともにとりあげていることもすごいのだが、
　　　それらを１つに結びつけていることが、その圧倒的な高さだ。

　　　この【1】は誰もが問題にする。この【1】に対するアリストテレスの答えは
　　　並の答えで、すごいのは、この【1】と【2】とを結びつけて論じたことだ。
　　　【1】と【2】を、同じ事態の２つの側面としてとらえた。
　　　その結果、【3】を説明することができたのだ。
　　　ヘーゲルは、何よりも、ここから学んでいると思った。

　　　　（以上「ヘーゲルとアリストテレス」メルマガ１７９号）

———————————————————–

　まず、この点を確認したかった。これが今回の最大の観点である。

　もう１点、確認したいことがあった。ヘーゲル哲学が、近代世界を
切り開いたものだと言われるのは、その「自我の内的二分」の考えによって、
全世界の中心に人間を置いたからだ。それはアリストテレス哲学ではどうだったのか。

———————————————————–

　　　アリストテレスには対象意識はあった。対象世界、その全体と
　　　その構造や最上位に君臨する神を、とらえていた。
　　　対象世界の中には、自然も精神（魂）も人間社会も含まれていた。
　　　人間社会では、法律も制度も道徳も国家体制もとらえていた。
　　　無いのは、自己意識（意識の内的二分）だけだ。

　　　　（以上「ヘーゲルとアリストテレス」メルマガ１７９号）

———————————————————–

　この点も確認したかった。
　なお、以下の前提となる知識は岩波文庫下巻の解説による。

────────────────────────────────────────
　
（２）アリストテレスとプラトン　　

　この確認作業の結果を述べる前に、改めて、アリストテレスの人生や、
歴史上の位置についても考えたので、それを最初に述べたい。

　アリストテレスは、紀元前３８４年ごろの生まれだという。これだけ古い時代に、
これほどの思想、思考レベルに到達していたことに驚く。

　アリストテレスとプラトン、この巨人二人の出会いは、アリストテレス１７歳、
プラトン６０歳の時。その後、プラトンが死ぬまでの２０年間、アリストテレスは
プラトンの学園アカデメイアで修業を重ね、次第に頭角を現していた。

　しかし、プラトンの死後、学園の後継者（学頭）はアリストテレスではなく、
プラトンの血縁者（甥）だった。アリストテレスは独立し、自らの学園を作ることになる。
なぜ、後継者がアリストテレスにならなかったのかは、不明なようだが、
路線対立があったことは確かだろう。

　『形而上学』には、「１」や数学（ピタゴラス主義）とイデア論を
批判的に検討する部分が多く、全体の３分の１ほどある。
これは、アカデメイアで当時強まっていたイデア論の数学化、
神秘化への断固たる批判なのだろう。プラトン主義、そのイデア論についても
徹底的で執拗な批判が繰り返されている。

　しかし、こうした批判をする以前に、アリストテレスには
プラトンの下で学んだ２０年間がある。したがって、批判は、
プラトンの下で学んだことを発展させるためのものであったと理解するべきだろう。
それがアリストテレスの発展の立場から、アリストテレス哲学を
理解することになるだろうから。

　アリストテレスが、プラトン（ソクラテスも）から学んだことは何だろうか。

　第１に、哲学する姿勢であり、第２にその能力であろう。
　現象ではなく、対象の「それ自体」としてのあり方（イデア論）を問うこと。
超感覚的なイデアの世界で考え、そこに生きること。
つまりたんなる現状肯定、現状追認ではなく、それを変革していくこと。

　そして、対象の「それ自体」（イデア）を考えるための方法と能力。
それはプラトンによって対話編として展開されるから、言葉の研究、
判断（定義）の形式の研究になっていく。その時に、その対象は、専門用語ではなく、
日常用語、生活の言葉や思考の形式であったことを改めて確認した。
そのことに新鮮な驚きがあった。

　例えば、『形而上学』でアリストテレスは「教える」ことの意味を次のように説明する。

　　「また一般に、ひとが物事を知っているか知っていないかについては、
　　　そのひとがそれを他に教えうるか否かが、その一つの証拠になる。
　　　そして、この理由からするも、技術の方が経験よりも
　　　より多く学問〔学的認識〕であるとみなされる。
　　　けだし、技術家は教えうるが、経験のみの人々は教ええないからである」
　　　（１巻１章。上巻２４ページ）。

　このように、「教える」という日常的な行為を取り出し、
その根源的で普遍的な意味を大きくとらえる捉え方に感心する。

　また、これに関連して、経験と技術（理論）の違いを他の箇所では次のようにとらえる。

　まず、経験家が個別のことにつては、理論化より、しばしば上手く
処理できることを認める。例えば、医術でも「（理論家が）概念的に
原則を心得ているだけであるなら、したがって、普遍的に全体を
知っておりはするが、そのうちに含まれる個々特殊については無知であるなら、
しばしばかれは治療に失敗するであろう」と述べるが、

　「しかし、そうは言うものの」と論を転じて、

　　「『知る』ということや『理解する』ということは、経験によりも
　　　いっそう多く技術に属することであると我々は思っており、
　　　したがって、経験家よりも技術家〔理論家〕の方が、いっそう多く
　　　知恵ある者だと我々は判断している、このことは、「知恵」なるものが、
　　　いずれの場合にも、「知ること」の方により多く関するものであることを
　　　意味するのであるが、そのわけは、後者〔理論家〕は、物事の原因を知っているのに、
　　　前者はそうでないから、というにある。けだし、経験家の方は、
　　　物事のそうあるということ〔事実〕を知っておりはするが、それの
　　　なにゆえにそうあるかについては知っていない。しかるに他の人は
　　　なにゆえにを、すなわちそれの原因を、認知している」
　　　　（１巻１章。上巻２４ページ）。

　この「なにゆえに」つまり「原因」が実体であり、アリストテレスの研究対象になる。
こうした考えの進め方は、まさに「生活の中の哲学」そのものだ。

　当たり前のことだろうが、当時は、日常用語、生活の言葉と、
学術用語の区別がなかったのだ。哲学者も生活の言葉で考えている。
アリストテレスは、哲学用語をその言葉の生活面での使われ方から考えている。
それはさらに言えば、日常と哲学などの専門学術が分裂していなかったことを意味する。
アリストテレスの用語は、生活から地続きなのだ。

　その後、西洋でも両者は分裂するが、近代化の過程で日本などの「後進国」は
西洋の学問を輸入する過程で、この日常語と思考の言葉の間に完全な分裂が
起きている。この問題は、明治の夏目漱石らの先人達が押しつぶされそうに
なりながらも取り組んだ問題だが、私たち日本人には今も重くのしかかっている。

　さて、アリストテレスはプラトンから学ぶ一方で、プラトンを
激しく批判している。その批判点は何だったのか。

　それは、プラトンのイデア論では運動の説明ができないことにあった。
アリストテレスは、プラトンによって「自然についての研究は壊滅されるしかなかった」
（１巻９章。上巻６７ページ）とまで言っている。

　アリストテレスの第１の関心は自然研究だった。
自然界には生成・消滅や変化があり、物理的な運動があるが、それが研究対象だった。
生物の世界、植物や動物の世界の分類、体系化がテーマだった。
ところが、それがイデア論では説明ができない。

　その限界を、イデア論を全否定するのではなく、イデア論を発展させることで
乗り越えることがアリストテレスの課題だったと思う。

　アリストテレスは、プラトンの死後、アカデミアを去って自分の学園を作った。
すでに４０歳をすぎていた。ここからアリストテレスが自らの哲学を確立するための、
プラトンから真に自立するための、本当の闘いが始まったと思う。
そして、生涯をかけて自らの課題と取り組んだ。
そのアリストテレスの回答は『形而上学』にまとめられている。

ヘーゲルの論理学の判断論と推理論　その５

　昨年（２０１０年）は、ヘーゲルの論理学では、
　第３部概念論の主観性から判断論と推理論を学んだ。
　これは言語学との関連もあり、
　関口ドイツ語学の学習と並行して進められた。
　それは大いに相乗効果があったと思う。

　昨年に学んだことを以下にまとめる。
　わからない点も、どこがどうわからないかをまとめておく。
　「推理論」そのものの詳しい検討は、後にまわす。

　■　目次　■

　一．論理学全体、第３部「概念論」全体、「主観性」の全体として
　（１）なぜ、ヘーゲルの論理学では、［判断の形式］ですべてが貫かれているのか
　（２）なぜ存在論、本質論までは［判断］でいいのか
　（３）概念論の主観性の［判断論］
　（４）概念論の主観性の［推理論］
　（５）［概念論］は発展の論理であるが、それはまず［主観性］という
　　　　大きな括りの中で示される。
　　　→その１

　二．「判断論」全体の問題点
　（１）認識主体（主観性）が出てこないのはなぜか
　（２）判断の矛盾、運動の原動力とは何か。
　（３）判断論の内部での進展は何を意味するのか。
　　　　判断から推理への進展は何を意味するのか
　（４）文（命題）と判断とはどう違うのか
　（５）仮言判断の問題
　（６）主語が２つ、文が２つ現れるとは、どういうことなのか
　（７）概念のナカミはどこで問われるのか
　（８）カントとの関係
　（９）アリストテレスとの関係
　　　→その２

　三．判断論の各論
　○判断の運動（質の判断から反省の判断へ）
　（１）質の判断
　（２）反省の判断　→その３
　（３）必然性の判断（種と類）　→その４
　（４）概念の判断　→その５

　四．その他
　（１）例文について
　（２）「生活のなかの哲学」　
　（３）大論理学と小論理学
　　　→その５

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
　三．判断論の各論

———————————————————–

　（４）概念の判断

　実然判断　この家は良い　この人の行為は正しい

　蓋然判断　この家は良いかも知れない
　　　　　　この家が○○ならば、この家は良い
　　　　　　この人の行為が○○ならば、この行為は正しい

　確然判断　この家は○○の性状を持っているから、この家は良い
　　　　　　この人の行為は○○の性状を持っているから、この行為は正しい
　　　　　
———————————————————–

　１）カントまでの理解

　　実然判断　　　　→　蓋然判断　　　→　確然判断
（?かも知れない）　（?だよ（断定））　（?に違いない）

　２）概念の内容は示されない　→　それは自然哲学、精神哲学の内容そのものだから

　３）全体に

【1】いよいよ「概念」が現れてくる
　「真理」　対象とその概念との一致

　
【2】実然判断　→　蓋然判断　→　確然判断
　実然判断の中に、その根拠が内在していて、それが概念。
　それを表に出し始めたのが蓋然判断。
　

　その対象と概念が一致するか否かが問われ、
　その結果が述語で示される（概念のナカミそのものではない）
　述語が価値そのもの
　この前段が、表に現されると、文が２つになり、蓋然判断、確然判断
　概念の内容が現れている。

【3】個別は普遍

【4】確然判断
　個別と特殊と普遍の３項で、推理に
　確然判断の後段はそのまま、実然判断

【5】蓋然判断、確然判断
　これは、本当に判断なのか。すでに推理ではないのか。

　４）実然判断　（この家は良い。　この人の行為は正しい。）

　家の概念、人の概念　が問われている
　根拠＝概念　潜在的に概念が問われている。
　なぜなら良い、正しいは、存在と概念の一致だから
　この家、この人、は個別で、根拠は特殊か？

　５）蓋然判断
　　（この家が○○ならば、この家は良い。この人の行為が○○ならば、この行為は正しい）

　「○○ならば」は特殊か？

　６）確然判断

　この家は○○の性状を持っているから、この家は良い　
　この人の行為は○○の性状を持っているから、この行為は正しい

　前文は判断の根拠。後半は蓋然判断

　四．その他

　（１）ヘーゲル「大論理学」の判断論で、例文をほとんど出さない理由

　１つの文で、４つの判断の２つにまたがって例を出すことは無理。
レベルが違うから。
それぞれの判断の内部でも、その達意眼目において違う例文が必要になる。
だから、ヘーゲルは大論理学では、あえて、例文を出さないのではないか。

　（２）「生活のなかの哲学」　

　日常用語を哲学のカテゴリーとして使用する理由
　哲学の使命は、日常の人々の経験の意味を、
言葉にすることで、人々に気づきをうながすこと。
（『大論理学』３　寺沢恒信訳　以文社　１９３、１９４ページ）
これが牧野紀之「生活のなかの哲学」になる。　

　（３）大論理学と小論理学

　大論理学について誤解していたと思った。以前は、小論理学に対して、
大論理学の方が「詳しい」と思っていたのだが、不正確だった。

　大論理学は必要十分なことを、簡潔に述べている。
だから具体例も少ない。「詳しく」はない。むしろ小論理学の方が饒舌。
一部は小論理学の方が「詳しい」。（「補遺（付録）」部分に限らない）。

　小論理学は、大論理学を書いたあとで、一般学生にわかりやすく説明しなおしたもの。
大切な論理の説明も、一部ははしょっている。受け狙いの個所もある。
これをヘーゲルの真意だと思うと失敗する。
小論理学で具体例が多いのはありがたいが、その例として的確かどうかは考慮の余地がある。

────────────────────────────────────────