ヘーゲル論理学の「現実性」は、本来どう書かれるべきだったか（つづき） 中井 浩一
■ 本日掲載分の目次 ■
４．ヘーゲル論理学の第２書「本質論」の第３編「現実性」の役割
５．ヘーゲルの意図について
（１）ヘーゲルの意図
（２）代案の根拠
（３）ヘーゲルの側の事情
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
４．ヘーゲル論理学の第２書「本質論」の第３編「現実性」の役割
さて、今回牧野が、そして私が「現実性」の改訂案を出したということは、ヘーゲルの「本質論」
（特に第３編「現実性」）の初版が不十分なものであると両者が考えていることを意味する。
それはヘーゲルの意図や目的を十分に達成していないのではないか。
ヘーゲル論理学全体において「現実性」は核心部分であり、その理解はヘーゲル論理学全体の理解に大きく
影響する。私がヘーゲルの何に不満なのか、何がわからないのか、実際のヘーゲルの論理学（初版）の展開
に即して説明してみたい。
ヘーゲルの論理学は、客観的論理学（存在論、本質論）から主体的論理学（概念論）と展開されている。
存在論、本質論、概念論はそれぞれ３編からなる構成になっている。「現実性」は本質論の第３編に位置している。
その位置からわかることは、「現実性」は客観的論理学（存在論、本質論）の総括をし、そこから主体的
論理学（概念論）を導出する役割を持つということだ。
つまり、客観的論理学と主体的論理学は、概念の生成史と概念の展開史の関係だ。広い意味では客観的
論理学（存在論、本質論）全体、狭い意味では「現実性」が、概念の生成史であり、そこで生まれた概念が
自らその意味を展開するのが主体的論理学（概念論）なのである。
そしてこの生成史から展開史という順番は、ヘーゲルの発展の論理から生まれている。
ヘーゲルは、存在論は「移行」（外化）の論理、本質論は「反省」（内化）の論理、概念論は「発展の論理」だと言う。
それは存在論の「移行」の論理と本質論の「反省」（内化）の論理の統一が発展の論理だということだ。
概念の必然的な導出は、発展の論理の必然的な導出でもあるはずだ。つまり、「現実性」では概念の生成と同時に、
発展の論理の生成が示されねばならないのだ。ではその概念とは何か。
概念とは、地球の全歴史を貫いて、そこに実現していくもののことであり、その実現にはどうしても人間の主体的
な働きかけが必要である。だからこそ地球から人間は生まれてきたのだ。その意味では人間を概念と呼んでよい。
地球の歴史と人類の歴史を世界の始源（概念）が自己実現していく「発展的」過程としてとらえ、それを認識し
実現していく主体として人間（自我）を導出する。その導出が「現実性」で展開されなければならないはずだ。
そして、人間が実際にその使命を実現するために概念を理解し実現する過程は概念論で展開されるはずだ。
以上の意味で、概念（人間）を導出する本質論の「現実性」こそが、ヘーゲル論理学の核心であり、概念論は
ある意味では、その概念の実際上の展開でしかないと言える。
だからこそ、本質論が一番難しいという言明がされ（エンゲルスは「本質論が一番難しい」と言っていた。
ヘーゲル自身も『小論理学』の本質論冒頭の第１１４節の注釈で「論理学で最も困難なのは本質論だ」と言って
いる）、さらに「必然性から自由への、あるいは現実性から概念への移行が最も困難だ」と『小論理学』の
第１５９節の注釈で述べている。
５．ヘーゲルの意図について
（１）ヘーゲルの意図
ではそうした重要な役割を担う「現実性」をヘーゲルはどのように書いたのか。その意図は何だったか、
それは十分に実現できたのか。また、ヘーゲルの意図とは離れて、そもそも、論理必然性からして、
本来はどう展開すべきだったのだろうか。
ヘーゲルの大論理学の「現実性」（初版）の実際の内容は、以下のようになっている。
第１章はスピノザ哲学を紹介し、実体→属性→様態と展開される。
第２章は、可能性と現実性の関係を分析し、偶然性と必然性を論じる。
第３章は、実体性、因果関係、相互関係が展開されている。
この中で、ヘーゲル自身は第３章こそが核心で、それが概念の導出の役割をはたすと考えていたようだ。
小論理学の叙述（大論理学の第１章は省略、第２章「現実性」は序説扱い、第３章のみ本論）もそれを示す
だろうし、大論理学の概念論冒頭の「概念一般」では「実体性論（第３章）が概念の生成過程」と述べ、
その要約をしていることも、それを裏付けるだろう。なお「概念一般」では、その要約の直後にスピノザ哲学
とカント哲学への言及がある。ヘーゲルはスピノザ哲学を概念の直前の実体の立場として評価し、一方の概念
の立場（それはスピノザに欠落する個別の立場でもある）を切り開いた先駆者としてカント哲学を評価するのだ。
（２）代案の根拠
さて、ヘーゲルの意図は上記のようなのだが、それは確かなのだが、私には第３章が概念の導出となっている
ことが理解できない。この第２章と第３章の順番がわからないのである。第３章と第２章は入れ替えるべきではないか。
なぜなら、主体＝人間＝概念の導出を担っているのは、第3章ではなく第２章だと考えるからだ。
第３章の内容は、因果関係はもちろん、相互関係ですら、必然性全体の中では低いものだと私は考える。
動的な歴史的な発展過程を捉えるのは第２章である。第３章は、せいぜい第2章の内容を、分析的に捉え
直したものにしか見えない。
私の考えを支えると思う根拠をいくつか挙げておく。
この第２章と第３章は、それぞれ、カントの判断の４類型に対応する。関係性の判断（実体、因果、相互）が
第３章、様態の判断（偶然性、可能性、現実性、必然性）が第２章である。
このカントの判断の4類型は、ヘーゲルが自らの論理学の体系を考える際の土台としているのだが、
質の判断と量の判断は、存在論の大枠をなし、関係性の判断と様態の判断を本質論の核心の「現実性」に
置いたのだ。ヘーゲルにはそれはすでに決まっていたことだろう。したがって、問題はその順番にあったはずだ。
ヘーゲルの概念論の主観的概念の判断論の展開を見てみる。これはカントの４つの判断を土台に、
その４つを発展的に位置づけたものになっている。それは質の判断、量の判断（反省の判断）と続くが、
最後に持ってくる概念の判断はカントの様態の判断であり、その前の必然性の判断がカントの関係の判断
に対応する。関係の判断では二つの項が全体の契機となり、ここに全体が類や種として示される。
そして様態の判断においてその全体（概念）との一致、不一致が問われる。つまり関係の判断よりも、
様態の判断の方が上であり、それを概念の判断としているのだ。
概念論の客観的概念が機械論と目的論の順番に展開されていることもそうだ。機械論は因果関係や相互関係
で把握される世界、つまり外的必然性の世界だし、目的論は内的必然性とそこから生まれる概念の段階に
対応するだろう。因果関係や相互関係は、ヘーゲル論理学の中では外的必然性という低い段階であり、
それを止揚したのが内的必然性だという理解が正しいと思う。
ヘーゲルがこの論理学の第２書「本質論」の第編全体のタイトルを「実体」とせず「現実性」としたことも、
現実性を直接扱う第２章（タイトルも「現実性」）こそが重要であることを示しているのではないか。
また、これまでヘーゲルの本質論研究でほぼ唯一の大きな成果である許万元著『ヘーゲルの現実性と概念的
把握の論理』が第２章の研究であり、第３章ではないことも考えたい。
（３）ヘーゲルの側の事情
ではなぜ、「現実性」の内部の展開が、様態から関係性へとなったのだろうか。
牧野は「ヘーゲルは因果等の必然的関係をどうしたら証明できるかと考えた」からだと説明するのだが、
私は違うと思う。
以下は、推測でしかないが、ヘーゲルは自分の立場を実体の真理として示したかったのではないか。
ヘーゲル哲学をスピノザ哲学の真理として示したかったのだろう。
ヘーゲルにとって、哲学史上ではアリストテレスが別格であり、近代の哲学者では直接にはカントが、
ついでスピノザが先達なのだ。そこで自らがその2人の正当の継承者であることを示したかったのではないか。
だからスピノザ哲学自体の展開が、自ずからヘーゲル哲学が導出される形を示したかった。
つまり実体論の展開がそのまま主体の導出になるようにしたかった。
しかもカントの判断の４分類をそのままに取り込むことで、それを止揚したものとして概念の立場を導出
したかった。そこでラストにカントのカテゴリーから関係性の３カテゴリーをもってきた。
実体→因果関係→相互関係である。
また、第１章にスピノザ哲学を置くと決めた場合、それは実体→属性→様態と展開されるので、
第1章最後に置かれた「様態」を受けてカントの「様態の判断」を２章に置き、最後に「実体」から始まる
カントの関係性の判断を置いたのが初版の構成なのではないか。
または、実体の生成史とその展開史として、第２章と第３章を置いたとも考えられる。
偶然性から必然性への展開が実体（必然性）の生成史の意味を持ち、その成果である現実性＝必然性＝実体
の展開過程をその後に置いたつもりなのだろう。第２章で必然性の発展を外的必然性（B 実在的必然性）
から内的必然性（C 絶対的必然性）へと展開していたが、それを再度、実体→因果関係→相互関係で捉え直し、
そうした必然性の展開の結果、すべての存在、現実が全体の契機となることを示した。必然性の運動の結果、
その姿を現したその全体を概念とし、その概念の働きとして必然性を止揚した自由を出す。
これがヘーゲルが実際に行なったことのようだ。
そのように考える限り、牧野のように第３編「現実性」を偶然性と可能性と必然性に三分し、
最後の必然性の下位形態として実体性と因果性と相互作用の３つを置くという考えは、
ヘーゲルの真意を分かりやすく整理したものと言えるだろう。
しかし、それがヘーゲルの意図だったとしても、それは論理的には無理筋だと思う。
ヘーゲルが実際に因果関係を出すことで示したかったのは、「自己原因」（一つの全体が形成され、
すべてがその全体の契機となる）という考えだったと思う。そこから概念の導出をするためだろう。
しかし、因果関係→相互関係は、必然性の段階としては高いものではない。日常で普通に使う考えであり、
それが厳密に操作されれば自然科学や社会科学の基礎をなすものにもなる。しかし、それは必然性の段階
としては外的必然性であり、悟性段階のものである。確かに、それも必然性の展開に従って高まれば
自己原因という段階になるが、それを一緒にくくることはできないのではないか。
なお、私は相互関係一般を外的必然性の段階と考えるが、その重要性を否定するのではない。
内的必然性はそれを止揚したものとしてしか現れないし、内的必然性の必須の契機として外的必然性は
存在している。例えば概念論の客観性の核心である目的論で、人間が自然を完成させるという人間自身
の使命を自覚し、その使命の実現のために、人間自身の個人的社会的な変革を引き受けるようになる論理は、
作用と反作用、相互関係の論理である。労働によって自らに都合がよいように自然を変革しようとする人間は、
その欲求実現のために、逆に自らの変革に取り組み、自らの能力を高め、社会を変革しなければならなくなる。
その過程の中から人間の使命、つまり人間の概念が自覚されるはずだ。そこから理念が生まれるのだが、
そこでの論理が相互関係であることは重要だ。しかし、それが内的必然性より上なのではなく、
そうした外的必然性を止揚して内的必然性と概念が現れてくるという意味で重要なのである。
（２０１６年４月１日 ３・１１から５年目の春）