中井浩一ブログ

２０１３年に中井ゼミで考えたこと　その６

５　表現の的確さと人格の尊厳

　　　　相互批判の中で、ある人の言動に対して、「気持ちが悪い」というコメントがあった。
　　　具体的な説明は避けるが、その場合、それは感覚的には的確な表現だったと思う。しかし
　　　「気持ちが悪い」と言われた側は「傷つく」だろう。

　　　　「オカシナ点がある」といえば、穏やかだが、的確さでは、はるかに劣る。
　　　いじめなどで、加害者が被害者に「キモい」という表現が使われるらしい。これも、
　　　発言者の印象を伝えるには、実に的確だと感じているのではないだろうか。しかし
　　　そう言われた側は傷つくことだろう。

　　　　感覚や感情を表現することを避けるのは、それが人格の尊厳性を侵しかねないことを
　　　恐れるからだ。
　　　「なじむ」という表現も出てきた。これも発言者には一番自分の気持ちにふさわしい表現
　　　だったのかも知れない。でもこの表現は、それこそ気持ちが悪い。

　　　　認識の始まりが感覚や感情であることを認めるならば、それを的確にとらえることが
　　　重要なことはすぐにわかるだろう。感覚や感情はただ表出されればいいのではなく、
　　　できるだけ的確に表現することが必要なのだ。だから、そうした表現を許しあうしかない。
　　　しかしそれを認めるのは「始まり」としてはそこから始めるしかないからで、そこに
　　　止まっていてはならない。その感覚や感情が引き起こされた意味・「含み」を思考によって
　　　言語化することが重要だろう。その過程で他者理解や自己理解がいっそう進むからだ。

　　　　こうした過程では、互いに「傷つけあう」ようなことも確かに起こる。もちろん、
　　　目的は「傷つけあう」ことではなく、他者理解と自己理解、相互理解の深化にある。
　　　しかしそれへの過程としては、間隔や感情の表明は避けて通れない。だから、
　　　「傷つけあう」ことを互いに許しあい、引き受けあうべきだと思う。

　　　　ただし、これが可能な場には条件がある。
　　　相互に最低限の信頼関係があることだ。それは私のゼミでは同じ人を先生としていることから、
　　　つまり自分の成長のために努力しているという「仲間」であることから生まれるものだ。
　　　そして、その前提の上に、確実に相互理解が進むと言う成果が積み重ねられることが条件だ。
　　　ただの「傷つけあい」に終わることが続くなら、その場からみながいなくなるだろう。
　　　　つまり最後の保障はトップの力量である。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

２０１３年に中井ゼミで考えたこと　その５

４　感情的になることについて

　　　相互の批判が始まると、感情的な言動や対応、感情的な表現が出てきて混乱します。
　　人間関係がぎくしゃくし、場合によっては壊れてしまいます。
　　世間の人々はそれがわかっているから、批判を避けるのでしょう。
　　では、本当はこの問題をどう考え、どういう対策を講じたらよいでしょうか。

　　この問題にはすでに２０１０年の段階で以下のような原則を立てていました
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　「感情的になることについて」

　　（１）感情の根元性
　　　〈1〉感情や実感こそが、現実を直接に反映する、根源的なもの
　　　〈2〉それを否定したり、抑圧するのは間違い
　　　〈3〉しかし、感情は、生なままの、あいまいで混沌とした形で現れやすい。
　　　　　　例外的に、純粋な感情が吹き上げることはあるが、それはあくまでも例外

　　（２）感情の何が問題か
　　　〈1〉感情全体が問題なのではなく、怒りや憎しみ、恐怖などの、マイナスな感情が
　　　　　主に問題で、相手を攻撃しようとすることになりやすい。
　　　〈2〉しかし、プラスの感情（愛など）でも、相手への依怙贔屓などの問題も起こる。
　　　〈3〉それが問題なのは、
　　　　　　内容上の公正、公平さが損なわれやすいから
　　　　　　形式上の人格への配慮ができなくなりやすいから

　　（３）解決は思考による
　　　〈1〉普通は、感情内で、解決するのはムズカシイ。
　　　〈2〉普通は、感情問題を解決できるのは思考でしかない
　　　　しかし、その解決とは何か

　　（４）思考による解決とは何か
　
　　　〈1〉事前に感情をコントロールしたり、感情を抑圧することではない。（できないから）

　　　〈2〉感情に「含まれる」意味を明らかにすることしかできない。
　　　　　「含み」を徹底的に明らかにすることによって、結果的に自然に感情を
　　　　　コントロールできるようになっていく

　　　〈3〉しかし、この作業は、無意識な部分を意識化することになり、深刻な問題を
　　　　　明らかにすることにもなる。深刻な内的な葛藤をも引き起こす。自分に向き合う辛さがある。
　　　　　したがって、それをどこまで進めるかは、最終的には本人次第である。
　　　　　本人の主体性を尊重するしかないし、踏み込む範囲や迫り方には慎重でありたい。

　　　〈4〉以上をわきまえながら、「含み」について話し合い、相互に理解し合い、
　　　　　尊重し合い、前に進みたい。

　　　〈5〉今後、感情的なことが起こった場合、それを指摘し、その理由（「含み」）
　　　　　を考えるようにする

　　　※感情の「含み」を明らかにしていく中で、感情にも「浅い」ものと「深い」ものの
　　　　違いがあること、問題があるものとないもの、「含み」の自覚を進めるものと
　　　　そうでないもの、などの区別が見えてくるだろう。
　　　　感情内にも矛盾があり、それが「含み」をつくり、その意味を明らかにしているのだ。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　昨年の冒頭にこの原則をみなで確認し、それを意識しながら話し合いを重ねてきました。
　　　その結果、みなが成長できたと思っています。

　　　　昨年、新たに考えたのは以下の「認識における感情・感性的の意味」についてです。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　「認識における感情・感性的の意味」

　　　　「感情的になることについて」で問題にしたのは、感情的になるゆえに、
　　　他者の尊厳性への配慮を欠くことへの問題だが、そもそもの認識においての
　　　感情面の位置づけをはっきりさせる必要がある。

　　　〈1〉感情や実感こそが、現実を直接に反映する。その意味で根源的なもの
　　　　　　すべてはそこから始まるし、そこからしか始められない。
　　　　　　それを否定したり、抑圧するのは間違い

　　　〈2〉しかし、感情に反映された現実は、感情の色彩に染め上げられた、
　　　　　時には強烈な、また多くの場合はあいまいで混沌とした形で現れる。
　　　　　そこには「歪み」も当然ある。
　　　　　だから、そこにとどまっていては、自分の感情、感性の奴隷で終わる。

　　　〈3〉感情、感性は、その人の育ち、社会環境などによって形成されたものでしかない。
　　　　　もしその相対化ができないならば、自分の感情、感性の奴隷で終わる。

　　　〈4〉感情、感性のとらえた事柄の意味を明らかにし、その歪みを批判していくのは
　　　　　思考の役割。人間を感情や感性の奴隷状態から解放することが思考の第１の役割なのだ。

　　　〈5〉もちろん、思考のとらえた認識も「歪み」を持ち、「一面性」や「間違い」を侵す。
　　　　　認識も、次には現実から批判されねばならない。それはまたも感覚や実感から始まる。
　　　　　感情や感性と知性や思考は、相互関係であって、互いに修正し、高め合う関係だ。

　　　〈6〉認識が進めば、感覚は鈍くなるのではなく、より鋭くなる。
　　　　　感覚は、思考に与えられた方向性へと導かれながら、さらに研ぎ澄まされていく。
　　　　　その方向性が正しいものならば、以前の神経質で薄刃の折れやすいカミソリのような
　　　　　鋭さではなく、鉈のようなぶっとく骨をも砕くような強さが生まれるはず。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

２０１３年に中井ゼミで考えたこと　その４

３「なぜ批判しなければならないのか」

　　　私のゼミ生には、批判や問題提起を積極的にするように求めています。
　　これまでは批判の仕方が問題になることはあっても、批判そのものの是非が問題に
　　なることはなかったです。それはあまりにも当たり前のことで、批判の必要を
　　疑ったことは私には一度もありません。

　　　ところが、長いつきあいのある人から「他者をなぜ批判しなければならないのか、
　　わからない。何のために批判するのかが、わからない」と言われました。その人には
　　批判することを求めてきたし、実際に彼は周囲や家族や、公的機関や民間団体の諸問題に
　　ついて批判をしてきました。
　　それだけに、この発言には驚きました。しかし、それは本音であるようでした。

　　　もちろん、私が求める批判のレベルが以前よりも１段と深く根源的なものになった
　　ことが関係しているのでしょう。私はその人の仲間や血縁者への根底的批判や
　　その批判の公開を求めたのです。「（そこまでのレベルの）批判がなぜ必要なのか
　　わからない」という意味なのだと思います。

　　　しかし、多くの人の本音がそこにあるようにも思いました。誰もが「批判」の必要を
　　認めているのであり、批判の是非が問題になる時は、その批判がその人の想定外の範囲や
　　強さや深さだと思った時なのでしょう。読者の皆さんはどう答えますか。
　　改めて、この問題を考えてみました。

　　（１）その人の人生のレベルを決めるもの　テーマと人間関係

　　　　　人間の人生を決めるのは、その人のテーマであり、問題意識だと思う。

　　　　　人は皆、自分のテーマ、問題意識を持ち、その答えを出すために学習し、
　　　　その答えを生きる。それが人生というものだ。したがって、そのテーマ、問題意識の
　　　　レベルとそれへの答えのレベルが、その人の人生、生き方のレベルを決める。

　　　　　そしてそのレベルが、その人の人間関係のレベルでもある。人は一人では
　　　　生きることはできない。先生を選び、友を選び、恋人を選ぶ。したがってその関係の
　　　　中に、その人の本質が現れる。
　　　　その人の生き方のレべルは、その先生、仲間や同志、恋人や家族を見ればわかる。

　　　　　その人のテーマと人間関係は、切り離せない。両者は１つであり、相互関係だ。
　　　　誰もが自分や他者や社会に疑問を感じ、問題の本質を考え、対策を考えて生きる。
　　　　そしてそのレベルにあった仲間や人間関係の中に生きる。
　
　　　　　しかし以前のレベルを超えた疑問を感じるようになれば、以前の人間関係は壊れていく。
　　　　その疑問に答えを出せるレベルの人を先生に選び直し、そのレベルで戦っている人と
　　　　仲間になる。そして、そのレベルにも疑問を感じるようになれば…（以下繰り返す）。

　　　　　こうして、最終的に、自分が納得できる最終レベルが確定されるのだ。
　　　　いろいろな不満はあっても、闘うことを止める段階、そのレベルがある。
　　　　それがその人のレベルだったと言えるのではないか。

　　　　　人がそれまで気付かなかったような疑問を感ずる時に、それはすべて問題意識になり、
　　　　それはすべて周囲への「批判」になる。それは個々の事柄の批判であることに止まらず、
　　　　それまでの関係してきた人々への全面的な「批判」になる。

　　　　　そう考えれば、その人の最終レベルの直前の段階までしか、「疑問」を感じることも
　　　　「批判」の必要を感じることもなく、そのレベルを超えた「批判」を求めるのは無理である
　　　　こともわかる。

　　（２）批判について

　　　　この（１）の前提の上で、私は「批判」について以下のように考えた

　　　〈1〉そもそも普段から、人は他者とは「まっとうな関係」、つまり
　　　　　「対等で相互批判が可能な関係」を、日々作ろうとするべきだ。
　　　　　これが人格の平等を原則とする民主主義社会の原則だろう。
　
　　　　　　ところが、それができていない人が多い。誰かに支配され依存する。
　　　　　または誰かを支配する。それが「世間」で普通に行われていることであり、
　　　　　普通の生き方だろう。そうした人に、批判は無理である。その必要を感じないだろう。

　　　　　　他者との「まっとうな関係」を希求し、それができている段階の人だけが
　　　　　民主主義者の名に値する。

　　　〈2〉闘うべき時
　　　　「不正義、不公正とは戦うべきだし、民主主義の原則が犯されているときは
　　　　闘うべき」とはよく言われるが、それは他者との「まっとうな関係」を
　　　　実現する欲求と能力を持った民主主義者にだけ可能なことだろう。

　　　　　そうした人は、その能力の形成過程で繰り返し批判をしてきただろうし、
　　　　まっとうな関係が犯されそうな時は闘ってきたに決まっている。

　　　〈3〉批判とは認識の１つの形態であり、認識は変革行為の認識的先取りである。

　　　　　エンゲルスが、批判は「対象を発展させ、その本質を明らかにすること」
　　　　　（『資本論』第３巻へのエンゲルスの補遺　国民文庫版第８巻４５５ページ）
　　　　　だと言っている。すぐれた理解だと思う。

　　　　　　私たちはつねに「対象を発展させること」を考えていればよいのだ。
　　　　　それ以外はすべて副次的な問題だ。そしてこれは「教育」の使命でもある。

　　　〈4〉自己理解と他者理解は１つ
　　　　　　他者批判＝自己批判
　　　　　「対象や他者を発展させること」は「自分を発展させること」に他ならない

　　（３）メンバーからの意見

　　　　メンバーからは次のような意見もあった

　　　〈1〉自分が古い自分の生き方と決別し、新たな生き方に進むとき、
　　　　　以前の先生や親友との関係を清算しないではいられなかった。
　　　　　その人間関係の中に自分の本質が出るのだから、それを清算しないでは、
　　　　　前に進むことはできなかったのだと理解している。

　　　〈2〉誰かの主張があった時、違和感があっても以前は何も言えなかった。
　　　　　今は黙っているのではなく、「私は違う」とは、言えるようになってきた。
　　　　　「違う」だけで、どう違うのかも言えず、代案を出せるわけでもないが、
　　　　　とにかく「私は違う」とは言える。
　　　（もし「違う」と言わなければ、その主張を肯定し承認したことになってしまう。中井）

２０１３年に中井ゼミで考えたこと　その３

２　医者との付き合い方

　　　あるゼミ参加者に、癌を疑われるような腫瘍が見つかり、医者からはその精密検査を
　　勧められ、その結果によっては手術と入院の可能性を示唆されました。しかし、
　　その報告を聞いた時に、一方的に医者のペースでことが進んでいるらしい様子が心配でした。
　　選択権と最終決定権は患者にあります。その権限と責任を放棄しているように思ったのです。
　　また西洋医学を相対化する視点がなさすぎるようにも感じました。

　　そこで次のような私見を示しました。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　医療　　　　　　　２０１３年６月２２日（一部は本年１月に手直しした）　

　　　問題は大きく２つある
　　【１】病気や症状についての考え方
　　【２】医者や医療関係者との関わり方

　　【１】病気や症状についての考え方（悟性的思考と理性的思考）
　　　（１）総論
　　　　　〈1〉健康と病気は２項対立ではない
　　　　　　それは自立と依存、善と悪の関係（性善説と性悪説）と同じ
　　　　　　両者は１つである。
　　　　　　相互関係であり、自己実現という目的に向かって突き進む発展の関係である

　　　　　〈2〉バカの見方
　　　　　・病気や症状は悪いもので取り除くべきもの
　　　　　　それを取り除けば、問題は消える
　　　　　・症状は抑え込み、消してしまえばよい。
　　　　　　生き方や心とは無関係
　　　　　・ガン（病気）と「闘う」という発想のバカバカしさ

　　　　　〈3〉深い見方
　　　　　・病気は大いに歓迎するべきもの
　　　　　　それは自然の経過の１つで、健康に成長するための１つの過程として必要な
　　　　　　身体の調整機能である。野口晴哉『風邪の効用』（ちくま文庫）を参照
　　　　　・病気は体の現状だけではなく、心の現状をも教えてくれる
　　　　　・体の変化のすべては、その生き方の必然的な結果。
　　　　　　自分の生活の問題、社会の問題の反映
　　　　　・病気は、矛盾、悪だが、成長・発展には不可欠

　　　（２）各論
　　　　　〈1〉人間が死ぬことをどう理解するか
　　　　　〔問い〕
　　　　　　　　なぜ人は死ぬのか
　　　　　　　　死ぬことは決まっている。その過程の中で病気はどういう意味を
　　　　　　　　　持っているのか。
　　　　　　　　病気からの回復とは何か。

　　　　　　　　死ぬことは問題ではなく、死に方だけが問題。
　　　　　　　　死に方を問うなら、主体的な死に方かどうかが問題。
　　　　　　　　　その反対が他者に引きずり回されて死ぬ死に方
　　　　　　　　死に方と生き方の同一。主体的な死に方とは、主体的に自立した生き方の結果

　　　　　〈2〉生きるとは
　　　　　　　生きていることは運動していること
　　　　　　　つまり矛盾を持ち、それにより運動すること。
　　　　　　　病気や症状を、運動＝「過程」として理解する必要がある。

　　　　　〈3〉出てくるものは、出させるしかない。
　　　　　　　抑え込むな！
　　　　　　　感情（プラスもマイナスも）も、病気の症状も、矛盾も、すべて同じ
　　　　　　　そこにある意味を深く理解せよ！
　　　　　　　次のステップに向けた運動を引き起こすようにせよ！

　　　　　〈4〉心と体の関係
　　　　　　　心と体は一つ
　　　　　　　身体の変化は心の現れ
　　　　　　　心の声を聴くべき

　　　　　〈5〉体全体の過程から切り離された一部のみの考察には、大きな限界がある。

　　【２】医者や医療関係者との関わり方
　　　（１）他者との主体的な関わり方（一般論）
　　　　　┏〈1〉おとなしく意見を聞く（お任せ、いいなり）のでもなく
　　　　┏┃
　　　　┃┗〈2〉反発するのでもなく
　　　　┗〈3〉対等でまっとうな関係を築く
　　　　　　　参考意見として、じっくり医師としての考えを聞き、意見交換する
　　　　　　　　問題解決のために共同で事に当たるパートナーとしての関係

　　　（２）患者と医者との真っ当な関係
　　　　　〈1〉自分のことは最終的には自分が決める　自己決定権
　　　　　　　他人の意見は参考意見
　　　　　〈2〉病気についての２つの考え方【１】をよく理解する
　　　　　〈3〉医者という専門家の意義と限界をよくわきまえてつきあう
　　　　　　　【１】のバカの見方の人が多いことに注意したい
　　　　　〈4〉医者の問いを認めると、後は自動的に、医者主導で動くことになる。
　　　　　　　その前提を暴きだし、それを認めるのかどうかを自分に問うべき
　　　　　〈5〉問題への問いかけ方が、答えを決める
　　　　　　　医者に対してどういう問いを出せるかが、その患者の立場、能力
　　　　　〈6〉医者と問いを一部でも共有できれば、パートナーとしての関係を作る可能性はある
　　　　

２０１３年に中井ゼミで考えたこと　その２

１　逃げ場としての「哲学」

　　　ゼミの参加者に、長くフリーターの生活をしているＡ君がいます。もう３０歳を過ぎますが、
　　正社員の経験はなく、バイトの経験しかありません。そして藤田省三や鶴見俊輔の全集を持ち、
　　それらを読むことを生きがいにしています。周囲をバカにして、「オレには学問という
　　よりどころがある。いつかは学問に専念したい」と考えています。
　　彼には次のような批判をしました。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　２０１３年２月１０日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　「現実・実践」と「理論・思想」（本を読むこと）で、後者の本質的な高さにあこがれ、
　　それをめざす気持ちが、Ａ君を支えたのだと思う。

　　　実際の「現実・実践」や、世間や周囲は絶対的にはとても低く、問題をたくさん持つ。
　　Ａ君はそれをバカにし、否定して、「引きこもり」生活に入った。そして、その生き方を
　　正当化してくれるものを本に求めた。

　　　Ａ君にも正しい面はある。「世間や周囲は絶対的にはとても低く、問題をたくさん持つ」
　　は事実であること。その否定を続けて、妥協しないで生きてきたことを評価してもよい。
　　だからピュアで無骨で愚直な良さがある。

　　　しかし、周囲を否定して、「引きこもり」生活を続けることは、それ自体が低い生き方
　　（相手に依存して、それを自己正当化に利用している情けなさ）。正しくは、その低さ・問題と
　　直接に戦い、それを変えていくことだった。また、「引きこもり」にはモノローグしかなく、
　　ダイアログ（弁証法＝思考）が生まれなかった。

　　　その低い生き方の正当化に、本を利用するのは問題。「現実・実践」や世間や
　　周囲の低さや問題を的確にとらえた本や思想は存在する。そこから、自分が漠然と感じた
　　気持ちを言葉にしていくことは正しい。そうした理解を持つことは、世間一般よりも上の段階。
　　しかし、それは現実の場で正しく戦うため。

　　　Ａ君は「理論・思想」を悪用している。自分の引きこもり生活を正当化し、現実の場で
　　戦わないことの「言い訳」に利用した。

　　　そもそも「理論は実践の反省形態」でしかない。現実とそこでの実践が根源である。
　　現実の中で低いながらも一生懸命に努力している世間や周囲の中には、深い真実がある。
　　そこに理念が隠れている。そこ以外には、現実も理念も存在しない。
　　それを、Ａ君は無視、軽視し、切り捨てた。

　　　現実の場で「労働」し、そこでの自他の問題、人間関係の問題、社会の問題としっかり
　　戦うことが基礎。理論、思想、本を読むことは、その現実の場での戦いを支えるためにある。
　　Ａ君は、その自覚が持てずに、今に至っている。したがって、「労働」をせず、現実の場での
　　実績もほとんどないままである。

　　　また、「理論・思想」のトレーニングも受けていないし、その正しい練習もしてこなかった。
　　本の読み方も知らず、書評すらかけない。ここでも地味な積み重ねをしてきていない。

　　※「理論は実践の反省形態」は牧野紀之から学んだ考えである