６月の読書会の開始時刻の変更があります。
６月２１日（日曜日）の読書会（テキストは『新しい家庭像を求めて』松田道雄著）
開始時刻を午後５時に変更し、午後５時から午後７時頃まで読書会を行います。
読書会の参加希望者は早めに（読書会は１週間前まで）連絡ください。
ただし、参加には条件があります。
参加費は１回３０００円です。
『新しい家庭像を求めて』は中古品でしか入手困難です。
図書館で借りられるならそれでもかまいません。
いずれにしても早めに準備してください。
読書会テキストが決まりましたので、お知らせします。
早めに購入して、準備してください。中古品でしか入手困難な本もあります。
読書会の参加希望者は早めに（読書会は１週間前まで）連絡ください。
ただし、参加には条件があります。
参加費は１回３０００円です。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
読書会テキスト
（１）４月２６日（日曜日）午後２時より
ヘーゲル『法の哲学』（中公クラシックス版。私は『世界の名著』版で読みます）
第３部の第２章「市民社会」。私の版で約６０ページほど。
ヘーゲルによる近代市民社会論。資本主義社会と労働の分析です。
（２）５月２４日（日曜日）午後２時より
『資源の循環利用とはなにか──バッズをグッズに変える新しい経済システム』
細田 衛士 (著) 岩波書店 (2015/2/14)
経済学から環境問題を考えた本です。
アマゾンの内容紹介には以下のようにあります。
「廃棄物」という考え方はもうやめる！
天然資源の確保と廃棄物の発生抑制という二重の資源問題は同時に解決できるか。
市場取引には資源利用の過程で生じる環境負荷などのコストは反映されない。
市場任せでなくモノの流れを制御し、生産と廃棄を統合した国内資源循環システムを
つくるために必要なものとは。グッズ（有価物）とバッズ（逆有償物）の理論を提唱
した著者がこの難題に挑む。
（３）６月２１日（日曜日）午後２時より
『新しい家庭像を求めて』松田道雄著 筑摩書房 (1979/12)
少し古い本です。アマゾンの中古品で入手できます。図書館で借りても構いません。
家庭、子育て、女性の自立、主婦の問題を考えます。
人間が生まれて、老いて死ぬまでの一生をまるごと支えてきた「家」の話から始めて、
移り変わる時代背景の中で、女性たちが家族の中で、どのように、どんな思いで生き
てきたのかが、具体的に描かれています。
また、その系譜の中で今も、何故、どのように自立できないでいるのか、子どもを
過保護にしてしまうのか、
今後、女性としてどう勝負できるだろうかと、丁寧に考えていると思います。
（４）７月１９日（日曜日）午後２時より
日本語学の三上章を取り上げます。テキストはまだ決まっていません。
三上は「象は鼻が長い」のハとガを研究し、ハは主語を示すのではなく、主題を示すのだとして、
西欧文法の輸入業者でしかなかった日本語の研究者たちに衝撃を与えました。
「日本語には主語がない」「主語がないから非論理的だ」「日本人は情緒的な民族だ」などと
言われてきたのが、いかに根拠のないものだったかが、わかるそうです。
４月以降のゼミの日程が決まりました。
読書会テキストは決まり次第、またお知らせします。
参加希望者は早めに（読書会は１週間前まで、文章ゼミは２週間前まで）連絡ください。
ただし、参加には条件があります。
参加費は１回３０００円です。ただし文章ゼミは１回２０００円。
２０１５年４月以降の予定
基本的に、文ゼミと「現実と闘う時間」は開始を午後５時、
読書会と「現実と闘う時間」は開始を午後２時とします。
ただし、変更があり得ますから、確認をしてください。
４月
１１日土曜日 文ゼミと「現実と闘う時間」
２６日日曜日 読書会と「現実と闘う時間」
５月
９日土曜日 文ゼミと「現実と闘う時間」
２４日日曜日 読書会と「現実と闘う時間」
６月
６日土曜日 文ゼミと「現実と闘う時間」
２１日日曜日 読書会と「現実と闘う時間」
７月
４日土曜日 文ゼミと「現実と闘う時間」
１９日日曜日 読書会と「現実と闘う時間」
８月合宿
２０日から２３日
アダム・スミス著『国富論』から学ぶ （その６） 中井 浩一
■ 目次 ■
第７節 歴史と先人から学ぶこと
１．「労働商品」という矛盾
２．不生産的労働と生産的労働
３．矛盾から逃げない人
４．歴史から学ぶ 過去の遺産を継承発展させる
５．工業化の時代という限界
６．「学者バカ」マルクス
なお本稿での『国富論』の該当個所や引用は中公文庫版による。
１巻の１５ページなら【１?１５】と表記した。
『剰余価値学説史』については国民文庫版を使用した。
１巻の１５ページなら《１?１５》と表記した。引用文中で強調したい個所には〈 〉をつけた。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
第７節 歴史と先人から学ぶこと
スミスをマルクスがどうとらえていたか、スミスからマルクスが何を学び、何を乗り越えようとしたのか。
そのマルクス自身による説明は、マルクス著『剰余価値学説史』の第３章に詳しい。
ここではスミスがあらゆる面において二面性を持っていることを示し、
直接には労働価値説から２つの価値規定（矛盾）を示し、そこから剰余価値を導き出している。
これが後に『資本論』第１巻としてまとまる。
第４章は『国富論』の第２篇から不生産的労働と生産的労働をテーマにし、
スミスおよびスミス以降の論争を取り上げている。
しかしその論争参加者を「二流どころ」だといい、「
重要な経済学者はだれも参加していない」という《２?４９》。
３章のテーマこそが核心で、４章のテーマは補足的なものだと考えているのだ。
したがって、まず第３章を検討する。
１．「労働商品」という矛盾
マルクスは、スミスの「労働商品」という矛盾（労働価値と労働者の生活費としての賃金のズレ）を、
「剰余価値」を示すことで解決したと考えている。
言い換えれば、資本家による賃金労働者の搾取と両者の絶対的な対立構造のことだ。
そして、この「剰余価値」（資本家の搾取の秘密）の発見が自分の経済学への貢献だと見ていた。
つまり、スミスを発展させたのが自分だと考えていたのだ。
マルクスの「剰余価値」の発見の前提はすべてスミスにある。スミスがすべてのおぜん立てを整えてくれていた。
『国富論』第１編には、交換価値と使用価値（４章。【１?５１】）、
労働価値説（５章。【１?５３?５８】）、最低賃金の意味（８章。【１?１１６】）。
ここで、すべての商品の中で、労働力という商品だけが、使用価値と交換価値が一致しないことが
潜在的に示されている。その矛盾を全面的に展開して見せたのがマルクスである。つまり、スミスが
矛盾を示したからこそ、マルクスがそれを解決できたのである。
マルクスは、スミスが労働価値一般と労働力という商品の矛盾を把握していたことを高く評価する。
「A・スミスは、諸商品の交換を規定する法則から、外観上はそれとまったく対立し矛盾する原理に
基づく資本と労働との交換を導きだすのに、困難を感じている。また、資本が、労働能力にではなく
労働に直接に対置されるかぎり、その矛盾は解明されるはずもなかった。労働能力がその再生産と
維持とのために費やす労働時間と、労働能力そのものがなしうる労働とが非常に違うということは、
A・スミスにはよくわかっていた」《１?１１２》。
そして、矛盾がわかっていながらも、労働価値説そのものを堅持し続けたことも評価するのだ。
「しかし、こうした不確実さや、まったく異質的な諸規定のこうした混同が、剰余価値の性質や
源泉に関するスミスの研究を妨げていないということは、それに続く叙述によってわかるであろう。
というのは、彼は事実上、意識していなかったにしても、彼が議論を展開している箇所ではどこでも、
商品の交換価値の正しい規定?すなわち、商品に費やされた労働量または労働時間によるそれの規定?
を固持しているからである」《１?１０９》。
マルクスの批判は、スミスが矛盾を一般的な形では示せず、特殊な形態の話としてごまかした点にある。
「A・スミスは、剰余価値、すなわち、遂行された労働でしかも商品に実現されている労働のうち、
支払われた労働を越える?その等価を賃金で受け取った労働を越える?超過分たる剰余労働を、
一般的範疇としてつかみ、本来の利潤および地代はそれの分身にすぎないとしているのである。
それにもかかわらず彼は、剰余価値そのものを独自の範疇として、それが利潤や地代として受け取る
ところの特殊な諸形態からは区別しなかった。このことから、彼の研究上に多くの誤りと欠陥が
生じている」《１?５３》。
だから、マルクスは逆に、矛盾を普遍的な形で示すことを目的とする。
そのためには、スミスがしたように労働価値一般を普遍的な実体としてしっかりと展開し、
その上で労働商品の特殊性を一般的に示すことになる。実際にそれを行ったのが、
マルクスの『経済学批判』（岩波文庫）の第１章「商品」や『資本論』における商品、資本の展開だ。
マルクスは最初に交換価値の普遍的な運動を示し、次に「労働という商品」の特殊性を示すという２段階を用意し、
第１段階の普遍性を徹底的に明らかにしようとする。それによって、労働という商品の特殊性が浮き上がるからだ。
第１段階では、商品の交換価値＝商品に費やされた労働量（労働時間）を示す。ここから貨幣の成立を導き出す。
それを踏まえた上で、「労働」という商品の特殊性（労働量に比例した交換ではないこと）を
徹底的に明らかにする。それが「剰余価値」の発見になる。
２．不生産的労働と生産的労働
さて、こうしたマルクスの立場に立てば、不生産的労働と生産的労働の問題の回答はすでに出ている。
スミスでは、この区別の基準は「価値を作る」物、つまり市場で「交換される」商品になる物か
どうかである。したがって、それは内容上での区別になる。しかし、商品かどうかに、本来は内容は
一切関係ない。可能性としてはすべてが商品になるからだ。それが現実化するかどうかは条件（偶然性）
次第であるにすぎない。「可能性からいえば、これらの使用価値もやはり商品である」《２?３１》。
結局、資本（剰余価値）のための労働か否かという形式面での区別をするしかない。
家事労働をスミスは非生産的労働としたが、現代では家事のすべてが商品化されている。
日常の食事もデリバリで配達する。妊娠や出産までがビジネスになる。その時それらのすべてが「生産的労働」だ。
ちなみに、私は家事労働が非生産的労働だという主張で、「専業主婦」が気になった。
主婦の位置、家庭の位置が気になる。梅棹忠夫の「主婦不要論」が大きな論争を巻き起こしたのはなぜだったのか。
専業主婦とは歴史的存在で、大家族制度の下では存在しなかった。
それは高度経済成長下の核家族の成立下で生まれた、極めて特殊なものだったのではないか。
「扶養者控除」「配偶者控除」が設けられ、専業主婦の家庭には税金が控除されるとした法律は、
その事態を確認するものだろう。
なお、マルクスが資本家は本質的にはケチであり《２?２５１》、
それは資本家が「資本の機能者」《２?４０》「人格化された資本」《２?２５１》だからだと説明する。
「資本家の本質は資本」というマルクスの主張には納得だった。
彼らは資本の論理で生きていて、それに支配される。したがって、ケチなのだ。原理的にケチなのだ。
それ以外には生きられない。しかし、ケチの素晴らしさもあったのではないか。
３．矛盾から逃げない人
さて、スミスとマルクスの関係だが、マルクス自身が、スミスが矛盾を明確に示したので
自分がそれを解決できた、と証言している。だからマルクスはこの点でスミスを高く評価している。
それはスミスが経済学の説明で自己矛盾を示し、後に大きな課題をもたらしたからだ。
「A・スミスの諸矛盾がもつ重要さは、それらが、いろいろな問題を含んでいるということである。
その問題を、〈彼はなるほど解決してはいないが、しかし自己矛盾をきたすことによって表示している〉。
この点における彼の正しい本能は、彼の後継者たちが相互に、あるときは一方の面を、
あるときは他方の面を取りあげているということによって、最もよく証明されている」《１?２５２》。
それはスミスが矛盾に直面した時に、そこから逃げないことへの評価である。
矛盾に当惑し、煩わされることができた、として評価するのだ。。
「A・スミスの偉大な功績は、彼がまさしく、第１篇の諸章（第６，７，８章）において、
単純な商品交換とその価値の法則から、対象化された労働と生きている労働とのあいだの交換に、
資本と賃労働とのあいだの交換に、利潤および地代一般の考察に、要するに剰余価値の源泉に移るさいに、
ここに〈一つの裂け目の現われることを感知している〉こと、すなわち ?どのように媒介されるにせよ、
といっても、この媒介を彼は理解していないのであるが ? その法則が結果においては事実上廃棄されて、
（労働者の立場からは）より多い労働がより少ない労働と、（資本家の立場からは）より少ない労働が
より多い労働と、交換されることを感知していること、そして、資本の蓄積および土地所有とともに?
したがって労働条件が労働そのものにたいして独立化するとともに?１つの新しい転換、外観的には
（そして実際には結果として）価値法則のその反対物への急転、が生ずることを、
彼が強調し、そしてこのことのために〈彼が文字どおり当惑している〉ということ、である」《１?１４１》。
それはどういうことか。多くの人は、矛盾に直面すると、それに耐えられず、
安易な解決でごまかすということだ。マルクスはリカードをそうした例に挙げている。
「リカードがA・スミスよりすぐれているのは、これらの外観上の、結果的には現実の矛盾によって
惑わされていないことである。彼がA・スミスより劣っているのは、ここに一つの問題のあることに
まったく気づいていないということ、したがって、価値法則が資本形成とともにとるところの特殊な発展によって、
ほんの一瞬のあいだも当惑させられることなく、煩わされもしていないということである」《１?１４１》。
リカードは普遍的な原理として考えていた。
頭の良い人は、ほとんどがそのように抽象化で大きな概念で包み込み、矛盾が見えないようにする。
または小器用な理屈付けで、ごまかそうとする。スミスは違う。
一般化をせずに、最後まで矛盾を手放さない。非常に要領が悪く、頭が悪いように見える。
破綻を破綻のままに放置していて平然としている。
リカードとスミスの違いの核心は、スミスが資本主義社会の段階の特殊性に気づいていたということだろうが、
それは歴史的視点を身につけていたからか？スコットランド学派の影響か？
否、そうしたことよりも、スミスは自分の実感（おかしい）に忠実で、それを誤魔化すことはできなかったのだ。
私は、ヘーゲルのカント批判（評価）を思い出した。
ヘーゲルは、カントが矛盾を徹底的に押し詰めて「絶定的な矛盾」として示したことから、
初めてそれを逆転させることができた。大論理学の目的論のカント批判を読むと、それがよくわかる。
カントの「頭の悪さ」はカントの真実への誠実さの表れである。
カントは自分の理論がきれいに整うことなど眼中にない。ぶざまでも平気なのだ。
それが真理に誠実であることならば。
こうしたスミスやカントのような存在を知ると、世間の多くの人は、
その反対の頭の良い人ばかりであることに気づくだろう。
４．歴史から学ぶ 過去の遺産を継承発展させる
スミスやマルクスが、自分の思想をどのように作り上げたかを知れば知るほど、
歴史や先人から学ぶことの重要さを改めて噛みしめることになる。
人は、過去の遺産に学び、それを継承発展することができるだけなのだ。
マルクスも、過去の先人たちの検討から自説を出しただけだ。
マルクスが『資本論』を執筆するまでの過程の順番は、実際の篇別構成とは逆になっており、
経済学史の研究（「剰余価値学説史」）から始まっている（マルクス・エンゲルス全集編集部の「序文」から）。
学問は先人たちの蓄積の上にあり、それを発展させることしかできない。
それができるかどうかだけが勝負なのだ。マルクスはスミスが示した矛盾を解決するために、
「剰余価値」を発見し、それだけを自分の功績だとした。
それはスミスも同じだ。
スミスの大前提には、交換価値と使用価値の対立、交換価値が貨幣に集約されるという考えがある。
それは、すでにアリストテレスが指摘しているのだ（アリストテレス『政治学』第１巻の９章）。
また、最低賃金が労働者の生活維持と再生産のコストだという指摘も、スミス以前の重農主義のものだ《１?１０６》。
スミスはアリストテレスにはできなかった労働の価値一般を定式化できた。
労働力という商品の矛盾を示すこともできた。こうした前提の上に、マルクスが『資本論』を残すことができた。
５．工業化の時代という限界
人はすべて、自分の時代の限界、発展段階の限界を越えることはできない。
スミスにもマルクスにも、同じ限界がある。
彼らが生きたのは、工業化が課題の中心だった時代だということだ。それを相対化することはできなかった。
つまり、工業化によって均一の単純労働が、労働の中心になり、賃金労働が労働の中心になった。
「スミスの表現からその素朴な言い方を取り去ってしまえば、彼が言っていることは、次のことにほかならない。
すなわち、資本主義的生産は、労働条件が一階級のものになり、労働能力の自由な処分だけが
他の一階級のものとなる瞬間から始まる、ということである。」《１?１２３》。
これが実現していたからスミスやマルクスの考えが成立した。
しかし、それは農業の没落の上に成立した。農業の真理が商工業であった。
その「工業」の歴史的位置、その意義と限界が、２人には見えなかった。
マルクスにはスミスの農業論、都市論、工業・商業論の限界を指摘できなかった。２人は、同じ段階に立っていたからだ。
これは当時の工業化が未発達で、資本主義社会としても未完成の段階だったことからの必然的な結果でもある。
６．「学者バカ」マルクス
今回『剰余価値学説史』を読んで、マルクスへの大きな疑問を持った。
マルクスは瑣末な詮索に熱中し、本当にすべきことをおろそかにしたのではないか、
社会主義革命運動の全体像や自分の課題の意味を見失いがちだったのではないか、ということだ。
『剰余価値学説史』では、核心的な問題の３章よりも、周辺的な問題だと自分で言っている４章の方が長大である。
その４章ではスミスに言及しているのは６０ページほどで、他のバカたちについて２００ページも言及する（文庫版）。
バカを相手にしてどうするのか。
マルクスは、学説史の研究で大きな論点だけを押さえたならば、さっさと『資本論』を完成するべきだった。
そして運動上の問題や組織の問題に取り組むべきだった。それらができなかったことは、
マルクスの生き方として大きな問題ではないか。マルクスにも「学者バカ」の側面が強固にあったのではないか。
２０１４年１１月７日
アダム・スミス著『国富論』から学ぶ （その５） 中井 浩一
■ 目次 ■
第６節 国家の発生から近代国家が生まれるまで
（１）狩猟採取→牧畜→農業
（２）国家の発生
（３）産業構造の発展と王権の拡大
（４）近代国家の成立
なお本稿での『国富論』の該当個所や引用は中公文庫版による。
１巻の１５ページなら【１?１５】と表記した。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
第６節 国家の発生から近代国家が生まれるまで
『国富論』の後半は重商主義批判がテーマだ。
その中心は海外の植民地問題であり、アメリカの独立問題だ。
ここから資本主義社会一般の問題ではなく、国家間の対立が前面に出ることになる。
ここでは、スミスが自分の依拠する重農主義を十分に消化（止揚）できないでいたために、混乱も多い。
第３篇は、重農主義が正しく、重商主義が間違っていることを歴史的に示そうとしたものだ。
スミスは「資本主義の発展の、自然な経路と不自然な経路」と称し、
つまり農業生産力の増大からはじまる国内市場＝農工分化の展開と、
外国貿易とそのための工業とが農業の発展に先行するばあいとを、対比させる。
そして一方では、自然な経路にしたがった北アメリカの経済的発展の急速さを強調し、
他方では、ヨーロッパの不自然な経済政策が経済的発展を阻止したことを指摘する。
これは重農主義に引きずられたバカげた主張だ。
発展段階の違うアメリカと西欧を比較するのが、そもそもおかしい。
アメリカは極めて特殊で、今まさに農業が本格的に始まった世界だ。
古い歴史の中で、今の段階を迎えている西欧と比較することには意味がないだろう。
また第５篇も、国家の財政論であるにはちがいがないが、
第４篇の重商主義の破綻の説明の補強の意味があった。
そのために、正面から近代国家の本質を問う形になっていない。
そのために、第５篇は非常に欠落が多いものになっている。
近代国家を正面から論じたヘーゲルの『法の哲学』と比較すると、何が欠けているかがよくわかる。
立法、行政、司法の内、きちんと論じているのは司法だけなのだ。
行政組織、官僚組織の問題についてはゼロに近い（【３?６０ページ以降、６３ページ以降】に少し触れている）。
ヘーゲルは行政組織の問題をしっかりとらえている。
スミスは、近代国家そのものを問わなかったために、近代国家と支配階級の関連を問うこともできなかった。
スミスは本来は、『国富論』後半で「近代の国家とは何か」を正面から論ずるべきだったのだ。
西欧の歴史から、原初的な国家の発生、さらに近代国家が生まれるまでを産業構造の変化と関連付けて
説明すればよかった。そうすれば、その中に、重商主義、重農主義、スミス自身の理論の生まれた必然性を
説明できたはずだ。それができれば、第４篇ではよりわかりやすい説明ができたろう。
しかしである。
しかし、それにも関わらず、後半で、スミスは事実上は近代国家の成立過程を問題にしているのだ。
それがスミスの大きさだ。
第３編の論旨はバカげているものの、その内容は大いに面白かった。
自由都市が生まれた過程、王権の確立との関係、農業社会から商業、工業の社会への変遷など、
考えるべきことが多い。この第３篇や第５篇の一部に、近代国家の成立を解き明かすための材料は
豊富に用意されている。それをもとに、整理し直してみたい。
近代国家の成立をテーマにすれば、本来の展開は次のようになるだろう。
（１）狩猟採取→牧畜→農業
これはあらゆる箇所で触れられている
（２）国家の発生
国家は「牧畜」の段階で富者を守るために生まれる
５編１章の１節、２節
（３）産業構造の発展と王権の拡大
農業→商工業→マニュフアクチャー（大工業への発展の芽）
３編の都市と農村
（４）近代国家の成立
これが明確に示されている箇所はない
ここで（２）と（３）に該当する内容から、学ぶべきことを整理しておく。
（２）国家の発生
農業段階ではなく、牧畜の段階で貧富の格差が拡大し、富者を守るために国家が生れた。
私は農業段階で国家が発生したと思っていた（そうした教育を受けた記憶がある）ので、
牧畜段階の高い評価に驚いた。アフリカ（現地人が牧畜段階）の植民地がアメリカの植民地
（現地人が狩猟採取段階）のように、簡単に西欧の支配に屈服しなかった理由として、
スミスが挙げていたのは、この観点だった。
国家の発生を、富者を守るためとするのはいい。しかし、では、なぜ富者を守るための国家が、
より多数の貧者を支配できたのだろうか。スミスは、富者を守れば小さな富者も守られるからだと言う。
「長いものにはまかれろ」の論理だ。ここは肝心な個所なので引用する。
「富者は、いわゆるものごとの秩序というものを維持することに、必然的に関心をもつ。
それだけが、かれら自身の有利な立場を安全にたもってくれるからである。
少し富をもっている人々は団結して、たくさん富をもっている人々の財産所有を守る。
それは、たくさん富をもっている人々が団結して、少し富をもっている人々の財産所有を
守ってくれるようにするためである。
わずかの羊や牛しか飼っていない者はみな、自分たちの家畜の群れが安全なのは
多くの羊や牛を飼っている者の牛や羊の群れが安全だからであり、かれらの小さな権威が維持できるのは
多くの羊や牛を飼っている者のもっと大きな植皮が維持されているからであり、そして、
かれらよりも目下の者たちを自分たちに服従させておいてくれる権力を多くの羊や牛を飼っている者が
もっているのは、かれらが多くの羊や牛を飼っている者に服従していればこそだ、と感ずる。
かれらは一種の小貴族をなすのであり、
この小貴族は、かれらの小主権者たる多くの羊や牛を飼っている者の財産を守り、
その権威を支持することによって、小主権者もかれらの財産を守り、
かれらの権威を支持してくれるようにしたほうが得だ、と感ずる。
政府は、財産の安全のために設けられるかぎりでは、そのじつ、貧者にたいして富者を防衛するため、
あるいはいくらかの財産をもつ人々を、まったくの素寒貧にたいして防衛するために設けられるのである」
【３?３９，４０】。
マルクスが国家の死滅を目標にした理由がこれでわかるだろう。
しかし、マルクスがしっかり見ていなかったこともあるのではないか。
それは富者を守ることの社会全体にとっての意義である。
彼らこそは、社会の生産力を高め、全体の富のレベルをあげていた人々なのではないか。
らを守ることこそが、社会全体にとって正しい選択だったのではないか。
こうした観点をなくすと、貧しさの平等になり下がる。
（３）産業構造の発展と王権の拡大
[1] 領主（大土地所有者＝農業経営者）の支配
領主の巨大で凶暴な力の前で、商工業者は「貧乏で卑賎」とされていた【２?３４】
[2] 農業の真理が商工業
商工業者が力を持ち始める
・農業の生産力を直接に高めるのが職人【２?７】
鍛冶屋、大工、車大工、鋤製造、石工、れんが積み、なめし皮、靴、仕立屋など
・農業のために市場拡大をするのが商人
スミスは都市が農村にあたえる影響の中でもっとも重要なものとして以下をあげる。
「従来ほとんどつねに隣人とは戦闘状態にあり、領主にたいしては奴隷的従属状態におかれて
暮していた農村住民のあいだに、商業と製造業は徐々に秩序と善政をもたらした。」【２?５３】。
また商工業者が農民に比較して理解力が上で、いかにずるがしこいかを説明する【１?４０５】。
これらの意味は、農業の真理が商工業だということではないだろうか。
[3] 王は、他の領主を抑えるために、都市や商工業者と結びつく。
王は他の領主たちを押さえられなかった。
封建制は無秩序から秩序への進展である【２?５８】。これは王権が領主を抑えるためのものだったが、
機能しなかった。王も領主も、大土地所有者、つまり農業の人間であるから、王が他を圧倒するには、
商工業者の力が必要だったということだろう【２?３８~４０】。
逆に言えば、領主の中で、商工業と結ぶことができた領主だけが王になれた。
ここでも、農業の真理が商工業だということが示されているのではないか。
[4] 都市が発展する
ルネサンスを生んだイタリアの自由都市などの発展【２?４４】
彼らの自由とは領主権力に対する自由であり、他に対してはギルドという閉鎖集団を作ることで、
むしろ自由の抑圧をした。この２面性を見ているのがスミス。
重商主義は彼らから生まれたものだと、スミスはとらえていたようだ。
[5] 都市の２つの起源【２?４５~４９。４９ページの注】
一方に自由都市。これは遠隔地貿易と遠隔地貿易のための手工業が栄える。
それに対して、もう１つの都市の系譜をスミスが挙げている。それは内陸にある農村工業町だ。
スミスはこちらに、資本家の芽を見ているようだ。
私はこうした知識がなかったので、驚いた。スミスが指摘した「内陸にある農村工業町」という視点は
その後の経済学の中でどのように展開されたのだろうか。
[6] 近代国家の成立
王権は遠隔地貿易で栄える都市と結びつくことで、自分の勢力を高めようとした。
これが近代国家の成立になる。ここから重商主義が生まれる。
[7] 都市の自由が農村にも及ぶ
農村にヨーマンという階層が生まれる【２?２４】
当然ながら、ヨーマンは、商工業者より低くみなされていた【２?３０】
この意味が重要だ。農村から生まれた都市、そこの自由や資本主義が、今度は逆に農業にまで及ぶ段階になった。
この逆移入から農業の意義の見直しが起こったのが重農主義ではないか。
[8] 近代国家と植民地政策と資本主義
王権と自由都市の商工業者が結び付き、遠隔地貿易に専念できる体制を作った
（このギルド的な思想の表現が重商主義）。これに対して、新興資本家たちの立場を代表して
「自由貿易主義」を打ち出したのがスミス。
以上が、産業構造と王権の伸長と経済思想の関係である。
これらの材料はスミス自身の記述から持ってきたが、スミス自身はこうは理解していなかったようだ。
スミスは重農主義から学ぼうとしたが、十分には消化できなかった。労働が富の源泉だという理解
（労働価値説）では一致し、再生産のための資本蓄積を視野に入れている点を学ぼうとした。ここまでは良い。
問題は農業労働だけが生産的労働とする考えを、スミス自身の思想体系の中にどう位置づけるかだった。
商工業と農業の関係をどう考えるかだ。スミスにはこれがわからなかった。
農業の真理が商工業であり、その真理が大工業、さらにその真理が情報産業だと思う。
下位の産業は上位の産業に止揚される。しかし下位が根源であり、生きる上での基盤である。
「根源」とは、そこから始まるが、発展して最高点まで到達できなければならない。
こうした捉え方ができなかったために、スミスは第３篇での都市と農村についての理解で混乱した。
スミスは農業生産力の増大からはじまる国内市場＝農工分化の展開が正しく、
外国貿易とそのための工業とが農業の発展に先行するのは間違いだとしている。
これは重農主義に引きずられたバカげた主張だ。発展段階の違うアメリカと西欧を比較するのが、
そもそもおかしいのだ。
また第２篇で資本投下の有効性を、農業、工業、商業（貿易の）の順としているのも、同じ間違いである。
商工業の発展によって成立した資本主義が、逆に農業を変えていく側面を見ていないのだ。
農村から生まれた都市、その自由や資本主義が、今度は逆に農業にまで及ぶ段階になった。
この逆転を見抜けなかったので、スミスは混乱したのではないか。
こうして生まれた近代国家を描いた第５篇では、有名な「国家の義務教育制度」も論じられているが、
それについては第５節の（１）で述べた。